Справка

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого социального налога за 2002 год в размере 314 034 рублей 77 копеек в счет уплаты предстоящих платежей по этому налогу, и обязании налогового органа к проведению такого зачета.

Решением от 29.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 239 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил требования пункта 3 статьи 15 и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 314 034 рублей 77 копеек (налоговый вычет) были начислены им на те выплаты работникам-инвалидам, которые не учитываются при исчислении единого социального налога, следовательно, эта сумма являлась излишне уплаченной; суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований восстановил налоговому органу срок на подачу апелляционной жалобы невзирая на то, что к этому моменту решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 до 27.01.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ЗАО 17.02.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2002 год (в связи с деятельностью Ивановского филиала), по строке 0500 которой указало сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в размере 1 220 956 рублей 47 копеек, а 07.10.2003 - уточненную налоговую декларацию по этому расчетному периоду, в которой начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) обозначило в размере 906 921 рубля 70 копеек. Данные уточнения произведены в связи с наличием в штате Ивановского филиала работников-инвалидов, выплаты которым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали льготному налогообложению.

Посчитав, что единый социальный налог в сумме 314 034 рублей 77 копеек уплачен в федеральный бюджет излишне, Общество направило в налоговый орган письма от 06.10.2003 N 01-1/1369 и от 23.09.2004 N 01-01/1110 о проведении зачета указанной суммы в счет уплаты в федеральный бюджет платежей по этому налогу за сентябрь и четвертый квартал 2003 года.

Эти письма оставлены Инспекцией без исполнения, поэтому Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 и 5 статьи 78, статьями 236, 237, пунктом 1 статьи 239, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что положительная разница (314 034 рубля 77 копеек) между суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и размером примененного налогового вычета по единому социальному налогу подлежит возврату налогоплательщику на условиях, установленных в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

На основании тех же норм материального права суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества излишне уплаченного за 2002 год единого социального налога в сумме 314 034 рублей 77 копеек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц. При этом от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1, 2 и 3-й группы (подпункт 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 243 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, то сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса, однако никаких льгот в отношении произведенных работникам-инвалидам выплат названный Закон не содержит.

Представленные в дело документы, в том числе декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, свидетельствуют о том, что Общество исчислило и уплатило страховые взносы в сумме 1 220 956 рублей 47 копеек. Размер этой суммы, которая не оспаривается ни страхователем, ни налоговым органом, определен правильно, поскольку в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предусмотрены льготы в отношении выплат, произведенных в пользу работников-инвалидов. Следовательно, именно эта сумма в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса являлась тем налоговым вычетом, который подлежал отражению по строке 0500 декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

Указание Обществом в уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу на 2002 год суммы страховых взносов (налогового вычета) в размере 906 921 рубля 70 копеек являлось неправильным, ибо не соответствовало данным, приведенным в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось переплаты единого социального налога за 2002 год в сумме 314 034 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отменил принятое судом первой инстанции решение и отказал ЗАО в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 3 статьи 243 Кодекса является несостоятельной, так как сумма фактически уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год не превысила той суммы (1 220 956 рублей 47 копеек), которая была указана в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

Доказательств, указывающих на то, что восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы привело к принятию неправильного постановления, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ЗАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-184/5/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести за закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А17-184/5/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании