Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. N А29-2559/2004-4э Невыполнение истцом требований арбитражного суда по обеспечению явки представителей в судебное заседание, представлению мотивированного отзыва на жалобу ответчика и заявки на размещение рекламы послужило препятствием к рассмотрению дела по существу, привело к нарушению установленного срока рассмотрения жалобы и явилось правомерным основанием наложения арбитражным судом штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2004 г. N А29-2559/2004-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "СеверГамбит", г. Сыктывкар Республики Коми, на определение апелляционной инстанции от 13.08.2004 по делу N А29-2559/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Север-Гамбит", г. Сыктывкар Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", г. Сыктывкар Республики Коми, о взыскании 33 386 рублей 28 копеек, в том числе 31 500 рублей неосновательного обогащения и 1 886 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Север-Гамбит" (далее - ООО ЧОП "Север-Гамбит") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант") о взыскании 33 386 рублей 28 копеек, в том числе 31 500 рублей неосновательного обогащения и 1 886 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 31 500 рублей неосновательного обогащения и 1 759 рублей 59 копеек процентов на основании статей 1102 и 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2004 к производству Арбитражного суда Республики Коми принята апелляционная жалоба ООО "Айлант" и дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2004. Суд обязал стороны обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание и представить указанные в определении документы.

В связи с неявкой в заседание суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставлением истребованных документов суд определением от 13.07.2004 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.08.2004. Другим определением от того же числа суд назначил к рассмотрению в заседании 11.08.2004 вопрос о наложении судебного штрафа на истца, не исполнившего свою процессуальную обязанность.

Определением от 13.08.2004 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 119, 120, 156 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО ЧОП "Север-Гамбит" к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОП "Север-Гамбит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, определение вынесено с нарушением норм права. В мотивировочной части в обоснование наложения штрафа суд сослался на два различных состава правонарушения: неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, когда их явка была признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и проявление неуважения к арбитражному суду (статья 119 Кодекса). Вместе с тем последствия неявки в судебное заседание истца и ответчика регламентированы частью 3 статьи 156 Кодекса: суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодеком# Российской Федерации обязательной признана явка лиц, участвующих в деле, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). Законодатель прямо предусмотрел в этих статьях, что неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Таким образом, применение части 4 статьи 156 Кодекса как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе. Согласно части 2 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. То есть проявление неуважения к суду возможно непосредственно в ходе судебного заседания (в зале заседания), а представитель истца в заседании 11.07.2004 не присутствовал. Кроме того, ООО ЧОП "Север-Гамбит" считает, что суд должен был возвратить жалобу ответчика как поданную неуполномоченным лицом, поскольку у лица, ее подписавшего, доверенность только на представительство в суде общей юрисдикции. Представленные ответчиком дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции без доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Из вышеизложенного следует, что утверждение суда о том, что неявка истца привела к нарушению сроков рассмотрения дела, не основано на нормах права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2004 по делу N А29-2559/2004-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из определения суда от 18.06.2004 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Айлант", суд обязал стороны обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.07.2004. Ко дню судебного заседания истцу было предложено представить заявку на изготовление и размещение рекламы и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе оспаривалась законность решения суда о взыскании 31 500 рублей неосновательного обогащения - суммы, перечисленной истцом ответчику платежным поручением N 173 от 01.10.2003. ООО "Айлант" в жалобе утверждало, что получило эту сумму на основании договора на размещение рекламы и исполнило условие этого договора, разместив рекламу в журнале "Лица" Республики Коми 2003 года. К апелляционной жалобе был приложен договор спорящих сторон от 2003 года. Согласно пункту 2.5 договора рекламодатель (истец) обязался оплачивать стоимость размещения рекламы на условиях предоплаты на основании счета, выставленного рекламистом (ответчиком) после утверждения заявки рекламодателя.

Поскольку договор на размещение рекламы 2003 года в суд первой инстанции представлен не был, апелляционная инстанция при подготовке дела к судебному разбирательству в целях определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства обоснованно обязала истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить мотивированный отзыв на жалобу ответчика и заявку на размещение рекламы.

Невыполнение обществом ООО ЧОП "Север-Гамбит" этих требований суда послужило препятствием к рассмотрению дела по существу и привело к нарушению установленного в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении на ООО ЧОП "Север-Гамбит" судебного штрафа разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в судебном заседании, с участием представителя истца. Как установлено судом и не оспаривается истцом по делу, уважительных причин невыполнения требований суда у него не было.

Размер наложенного судом штрафа не превышает пределов, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд не допустил нарушения либо неправильного применения норм процессуального законодательства.

В силу изложенного доводы ООО ЧОП "Север-Гамбит" во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2559/2004-4э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Север-Гамбит", г. Сыктывкар Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: