Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А82-8801/2005-37 Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оставил заявление налогового органа без рассмотрения, поскольку им не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора (извлечение)

Справка

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) 39 600 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока регистрации игровых автоматов.

Определением от 20.10.2005 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 указанное определение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что принял все предусмотренные меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ООО, состоящее на налоговом учете по месту своего нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области), 06.04.2004 встало на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обособленным подразделением ООО законодательства о налогах и сборах за период с 06.04.2004 по 30.11.2004, результаты которой оформила актом от 11.02.2005 N 1396дсп, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несвоевременно направил в налоговый орган заявление о регистрации игровых автоматов.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.03.2005 N 2517дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 600 рублей и предложил перечислить налоговую санкцию в срок, указанный в требовании.

Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения в связи с несоблюдением Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора: требование об уплате налоговой санкции в виде отдельного документа и доказательство направления его налогоплательщику, вопреки определению суда от 02.08.2005, не представлены; в решении налогового органа не установлен срок для добровольной уплаты штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке с указанием конкретного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в пункте 1 решения от 11.03.2005 Инспекция предложила ООО уплатить 39 600 рублей штрафа в срок, установленный в требовании, однако само требование, поименованное в пункте 8 приложений к исковому заявлению от 24.06.2005 N 12-3768 (т. 1, л.д. 5) и не упомянутое в описи прилагаемых документов (т. 1, л.д. 7), не направила; определение суда от 02.08.2005 о представлении требования не исполнила со ссылкой на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции (письмо от 24.08.2005 N 12-5294).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

Фактически требование от 28.03.2005 N 8944 на уплату налоговой санкции и реестр на отправление почтовой корреспонденции от 29.03.2005 (ксерокопии) Инспекция предъявила только в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с направлением (либо ненаправлением) данного требования в составе материалов выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, не имеют принципиального значения, так как обязанность по представлению доказательств, указывающих на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возложена на налоговый орган, обратившийся с заявлением в арбитражный суд.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8801/2005-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. N А82-8801/2005-37

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании