Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2006 г. N А43-20297/2005-4-673 Суд, сделав на основании изученных материалов дела вывод о том, что упаковка с зарегистрированным товарным знаком истца изготавливалась ответчиком по заказу третьих лиц (дилеров истца), не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Богдановой С.Е. (доверенность от 01.01.2006 N 85-10) ,

от ответчика: Василенко Н.О.(доверенность от 17.04.2006) ,

Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 17.04.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мотордеталь" на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу N А43-20297/2005-4-673 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Мотордеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее - ОАО "Мотордеталь") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "НУПП ВОС") о взыскании компенсации в размере 170 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования основаны на статье 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует при изготовлении упаковки товарный знак, обладателем исключительных прав на который является истец.

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и указал, что ООО "НУПП ВОС" изготавливало упаковку с зарегистрированным товарным знаком ОАО "Мотордеталь" по заказу третьих лиц (являющихся дилерами истца) на основании заключенных с ними договоров поставки. Деятельность общества не была связана с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, а потому ответственность за нарушение прав истца должны нести иные субъекты.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Мотордеталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением пунктов 1, 2 статьи 4, пункт 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Данные нормы предусматривают ответственность за любое использование товарного знака без разрешения правообладателя, в том числе и за его размещение на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот.

По мнению заявителя жалобы, статус дилера при заключении ответчиком с ним договора поставки не влияет на правомерность действий общества и не исключает его вину, определяемую в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик жалобу отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.05.2000 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "Мотордеталь" является обладателем исключительных прав на товарный знак с графическим изображением поршня с приоритетом от 24.10.1973 в отношении товаров 12-го класса международного классификатора (детали поршневой группы двигателей автомобилей, гильзы, поршни и поршневые пальцы), что подтверждается свидетельством от 28.05.1974 N 49565. Срок действия регистрации товарного знака действителен до 24.10.2013.

Судебными актами по делу N А43-8905/2005-9-276 Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, установлено, что по договорам поставки, заключенным с закрытым акционерным обществом "Автодеталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Лисва", ООО "НУПП ВОС" изготавливало упаковки с изображением товарного знака, право на использование которого принадлежит ОАО "Мотордеталь". Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В пункте 2 этой же статьи указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что запрещается без разрешения правообладателя использование товарного знака на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот. При этом необходимость указанного запрета обусловлена защитой прав потребителей, которые, при приобретении товара с определенным товарным знаком четко идентифицируют принадлежность этого товара конкретному производителю.

В рассматриваемой ситуации ООО "НУПП ВОС" производило (печатало) упаковку товара, однако не вводило сам товар (поршневые кольца) в гражданский оборот, поэтому у потребителя в результате непосредственных действий ответчика не могло сформироваться заблуждения относительно производителя товара. Как справедливо указали обе судебные инстанции, введением товаров (поршневых колец) в гражданский оборот занимались иные лица.

Аргумент истца о применении к спорным правоотношениям правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо ответчик не преследовал цели введения деталей поршневой группы обозначенных спорным товарным знаком в хозяйственный оборот, а потому его действия нарушения не образуют, а он не является субъектом ответственности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу N А43-20297/2005-4-673 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотордеталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2006 г. N А43-20297/2005-4-673

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника