Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика Чернышовой С.В., доверенность от 29.12.2005 N юр/06-13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", г. Ярославль, на решение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А82-9237/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гусеевой Н.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк", г. Ярославль, к Энергосбыту - филиалу открытого акционерного общества "Ярэнерго", г. Ярославль, о признании недействительными решений должностного лица и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными уведомлений директора Энергосбыта - филиала открытого акционерного общества "Ярэнерго" Власова А.И. (далее - ОАО "Ярэнерго") от 30.08.2004 N 6 о прекращении подачи электрической энергии по договору от 20.12.1995 N 26 и от 01.10.2004 N 06/154 об ограничении подачи электрической энергии, направленных в адрес истца.

Определением от 13.07.2005 суд объединил дела N А82-12023/2004-45 и А82-9237/2004-45 в одно производство (N А82-9237/2004-45) и в связи с реорганизацией ОАО "Ярэнерго" привлек в качестве второго ответчика ОАО "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания").

Суд первой инстанции посчитал оспоренные уведомления актами ненормативного характера и решением от 15.09.2005 удовлетворил заявления; на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал уведомления недействительными ввиду несоответствия статьям 486 (пункту 5) и 546 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение от 15.09.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.

По мнению заявителя, уведомления о предстоящем ограничении (прекращении) подачи энергоресурсов не могут быть оспорены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются решениями, обязанность их направления энергоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления носят претензионно-уведомительный характер и не нарушают права и законные интересы заявителя. Директор Энергосбыт - филиала ОАО "Ярэнерго" Власов А.И. не является должностным лицом, не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а выполняет управленческие функции коммерческой организации.

Кроме того, ОАО "Ярославская сбытовая компания" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником Энергосбыта - филиала ОАО "Ярэнерго" и не несет ответственности за действия работников последнего.

ОАО "Ярэнерго" отзывом просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения от 15.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ярэнерго" и Завод заключили договор энергоснабжения от 20.12.1995 N 26, по условиям которого энергоснабжающая организация обязывается отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а последний оплачивать их в установленные договором сроки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право ОАО "Ярэнерго" вводить ограничения и отключать электроэнергию и мощность в случае неоплаты абонентом электроэнергии.

Энергосбыт направил Заводу уведомление от 30.08.2004 N 6 о прекращении подачи энергоресурсов с 10 часов 02.09.2004 в связи с наличием у последнего задолженности по договору в размере 1 463 000 рублей.

По факсимильной почте Энергосбыт уведомлением от 01.10.2004 N 06/154 известил Завод об ограничении подачи электрической энергии с 04.10.2004 в связи с несвоевременной оплатой текущего потребления электрической энергии.

Уведомления подписаны директором филиала ОАО "Ярэнерго" Власовым А.И.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений должностного лица в порядке статей 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому именно закону и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Указанная позиция подтверждается также и тем, что статья 198 расположена в разделе 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений. В данном случае спор возник между равноправными субъектами при исполнении гражданско-правового обязательства. Оспариваемые уведомления не относятся к ненормативным актам (не порождают прав и обязанностей), решениям должностного лица государственного органа, а носят информационный характер.

Суд округа учел характер отношений, субъектный состав участников возникшего конфликта и пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 150 (части 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление Завода и вынес решение по существу - о признании незаконными уведомлений от 30.08.2004 N 6 о прекращении подачи электрической энергии по договору от 20.12.1995 N 26 и от 01.10.2004 N 06/154 об ограничении подачи электрической энергии, изданные директором Энергосбыта - филиала ОАО "Ярэнерго" Власовым А.И., как несоответствующие статьям 486 (части 5) и 546 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов"), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9237/2004-45 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Ярославской области:

1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 15.09.2005 в части взыскания с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", г. Ярославль, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине;

2) в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания", г. Ярославль, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. Справку на возврат выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. N А82-9237/2004-45

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника