(1).jpg)
Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 мая 2007 г. N 44г-101- 2007 Поскольку доказательств того, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик, истец не представил, первичные документы о передачи транспортного средства для личного использования военнослужащим отсутствуют, надзорная инстанция решение районного суда отменила и отправила дело на новое рассмотрение
Постановление президиума Нижегородского областного суда
от 17 мая 2007 г. N 44г-101- 2007
Президиум областного суда в составе: Председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова B.А., Щербаковой А.А. по докладу судьи областного суда Кручинина М.А., с участием Г.А.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ГА.Н., на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2006 года по иску 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ к Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Г.А.Н. о взыскании сумм в возмещение ущерба в размере 59 315 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 1 786 руб. 31 коп. В обоснование иска указал, что Г.А.Н. в период с 16.05.2001 г. по 16.05.2003 г. проходил военную службу в 46 Центральном научно-исследовательском институте Министерства обороны РФ. 3 декабря 2001 г. в г. Москве на пересечении улиц летчика Бабушкина и Менжинского произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, принадлежащего П.В.Н., и автомобиля ГАЗ 2410, под управлением водителя Г.А.Н., принадлежащего истцу по данному делу. Согласно справке отдела ГИБДД ОБДПС Северо-Восточного административного округа г. Mocквы от 16.01.2002 г. N 3153, виновным в ДТП признан водитель Г.А.Н. Решением Бабушкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 4 марта 2003 г. с 46 ЦНИИ МО РФ в пользу Петрухина В.Н. в качестве возмещения ущерба взыскано 59 315 руб. 47 коп., которые 46 ЦНИИ МО РФ перечислены П.В.Н. платежным поручением от 10.02.2004 г. N 1476.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2006 года постановлено: иск 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ удовлетворить, взыскать с Г.А.Н. в пользу 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ 59 315 рублей в возмещение ущерба и 1 786 рублей 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Г.А.Н. просит заочное решение суда отменить, так как суд неправильно применил нормы Федерального закона от 12.07.99 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2007 года дело истребовано в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 апреля 2007 года, дело передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М. А., выслушав объяснения Г.А.Н., полагавшего, что заочное решение суда подлежит отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит заочное решение Борского городского суда Нижегородской области гот .16 октября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются естественные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил естественное нарушение норм материального права, а именно неправильно применил статью 5 Федерального закона от 12.07.99 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
Обжалуемым решением суда с Г.А.Н. взыскана денежная сумма мере 59 315 рублей в возмещение ущерба, причиненного 46 Центральному научно-исследовательскому институту Министерства обороны РФ, в котором 16.05.2001 г. по 16.05.2003 г. проходил военную службу.
Из материалов дела следует, что приказом начальника 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ от 22.10.2001 N 96 "О присвоении квалификации водителя 3 класса и закреплении автомобильной техники за водительским составом" за рядовым Г.А.Н. был закреплен автомобиль ГАЗ-2410 (л.д. 8).
В исковом заявлении истец в качестве основания для взыскания материального ущерба в полном размере сослался на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ и статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указав, что имущество (автомобиль) было передано водителю Г.А.Н. для пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений абзаца второго статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Применяя положения абзаца второго статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", Борский городской суд Нижегородской области не принял во внимание, что данная норма права предусматривает материальную, ответственность за повреждение самого имущества, переданного под отчет военнослужащему для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Вместе с тем, исковые требования не связаны с повреждением имущества 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ, переданного рядовому Г.А.Н.
Более того, вывод суда о том, что в момент ДТП Г.А.Н. управлял закрепленной за ним автомашиной ГАЗ-2410, не подтверждается какими-либо доказательствами. Указание об этом содержится только в самом исковом заявлении 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ, которое доказательством, в силу статьи 55 ГПК РФ, не является (л.д. 2).
Иных оснований, предусмотренных положениями статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", для взыскания Г.А.Н. в пользу 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ ущерба в полном размере судом первой инстанции установлено.
Суд, применяя статью 5 вышеназванного Федерального закона, также не принял во внимание, что передача имущества под отчет в пользование предполагает оформление первичных документов по учету материальных и денежных средств и передачу этого имущества для личного использования военнослужащим. Наличие указанных обстоятельств судом установлено не было.
При таких обстоятельствах заочное решение Борского городского суда Нижегородской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о возможности применения пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающего случаи ограниченной материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда постановил:
Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2006 года по иску 46 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ к Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.
Председатель президиума | Б.С. Каневский |
