Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2007 г. N А55-4296/2007-3 Поскольку оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены в период процедуры наблюдения вопреки запрету, предусмотренному Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает незаконными действия ответчика и удовлетворяет требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2007 г. N А55-4296/2007-3

Заявитель - Открытое акционерное общество "С" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. восстановить пропущенный срок для обжалования постановления N С 11 от 12.03.2007 г.

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области Н. Е. С. по вынесению постановления N С 11 от 12.03.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000,56 руб.

3. признать незаконным постановление N С 11 от 12.03.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000,56 руб.

4. постановление N С 11 от 12.03.2007 г. - о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000,56 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 коп) - отменить.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП по Самарской области 15.02.2007 г. поступил отчет из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника ОАО "С" N 66/01-08/7, а именно: дебиторская задолженность на сумму 30 944 554 руб. 61 коп. согласно акта описи и ареста имущества должника от 28.09.2006 г. 26.01.2007 г. за N 3 в Управление Федеральной службы судебных приставов поступила, счет-фактура за оказание услуг по соглашению УФССП по Самарской области и оценочной организацией ООО "А "И" в сумме 175000, 56 руб., составлен акт приема-передачи работ по оценке арестованного в процессе исполнительного производства имущества.

На основании сопроводительного письма из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области копию постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий необходимо направить в трехдневный срок с момента получения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

12 марта 2007 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Н. Е. С. вынесла постановление N СП о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000,56 руб.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно ст. 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристав-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, к которым и относится постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; п. п. 2 п. 2 ст. 82 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оплата работы специалистов, привлеченных в установленном порядке, относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Ответчик утверждает, что расходы возмещаются за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества; в случае, если имущество не реализовано, расходы возмещаются за счет иных денежных средств должника, по сводному исполнительному производству N С 11, имущество реализовано не было.

26 января 2007 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-228/2007-16 введена процедура наблюдения в соответствии с ч. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "С".

Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Заявитель утверждает, что в соответствии с п. 1, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению ОАО "С", после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 26.01.2007 г. по делу N А55-228/2007-16 предоставлено в Межрайонный отдел ФССП по Самарской области 08.02.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан отозвать заявку на оценку имущества должника, отложить исполнительные действия на основании ст. 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обратится в Арбитражный суд Самарской области за приостановлением исполнительного производства на основании п. 1, ст. 20 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель указывает, что постановление NС11 вынесено 12.03.2007 г. отправлено 26.03.2007 г. а получено заявителем 27.03.2007 г. в связи с чем, он не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.

На основании изложенного заявитель считает, что постановление N С о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000, 56 руб. является необоснованным и незаконным, а действия должностного лица неправомерными.

Ответчик указывает, что на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях: возбуждении арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), комментарии к статье 20 устанавливают: "Приостановление исполнительного производства это временное прекращение судом исполнительных действий, вызванное, как правило, объективными обстоятельствами".

Ответчика поясняет, что в ст. 20 "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, к которым относиться факт возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, после принятия новых АПК РФ и ГПК РФ приостановить исполнение исполнительного документа может только суд, выдавший исполнительный документ, либо по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель подчеркивает, что исполнительное производство приостанавливается на основании определения Арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства, однако, на момент вынесения постановления N С 11 от 12.03.2007 г., сводное исполнительное производство судом приостановлено не было.

Арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку суд счел доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании им закона.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области П. Н. А. N 3309/2006 назначено проведение оценки дебиторской задолженности ОАО "С" (л.д. 64-65).

26.12.2006 г. Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов Самарской области направлена заявка на проведение оценки указанного имущества N 7375 (л.д. 66).

Заявитель утверждает, что не получал указанные постановление и заявку и, следовательно, не имел возможности их оспорить.

Ответчики доказательства направления указанных документов в адрес заявителя в материалы дела не представили.

26 января 2007 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-228/2007-16 введена процедура наблюдения в соответствии с ч. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "С" (л.д. 7). Довод ответчика о том, что указанная процедура введена 28.03.2007 г., является ошибочным.

Указанное определение представлено Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Самарской области 08.02.2007 г. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям п. 2 ст. 24 данного же Закона, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнение на всей территории Российской Федерации.

Указанные выше нормы права свидетельствуют об обязательности исполнения судебного акта о введении в отношении должника наблюдения с даты принятия данного определения, независимо от срока его получения соответствующими должностными лицами, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии обращения должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 года по делу N А72-9004/04-6 (л.д. 73-75).

Ответчики не представили суду обоснования не исполнения прямых требований п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, а его вынесение является исполнительным действием.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены в период процедуры наблюдения вопреки запрету, предусмотренному п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области Н. Е. С. по вынесению постановления N С 11 от 12.03.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000,56 руб., а постановление N С 11 от 12.03.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000, 56 руб. - недействительным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101 - 102, 110 - 112, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации решил:

Заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области Н. Е. С. по вынесению постановления N С 11 от 12.03.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000, 56 руб.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области Н. Е. С. N С 11 от 12.03.2007 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 175 000, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: