(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А72-6539/04-8/626 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета на предприятии и наличия у общества (истца) недоимки по налогу на добавленную стоимость, у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика не имелось (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2005 г. N А72-6539/04-8/626
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г.Ульяновск,
на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6539/04-8/626,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", г.Ульяновск к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска N 403-10 от 08.06.04.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 26959 рублей штрафа.
Решением арбитражного суда от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление удовлетворено в сумме 13479 рублей 50 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 19.04.2004 общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф" представило в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, заявив налоговые вычеты на сумму 142848 рублей. В ходе камеральной проверки представленных обществом документов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у предприятия права на налоговые вычеты. При этом налоговый орган исходил из того, что общество осуществляет два вида деятельности: по обычной системе налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, также уплачивает единый налог на вмененный доход и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не являясь в указанной части плательщиком налога на добавленную стоимость. Начисление налога и применение финансовых санкций мотивировано отсутствием на предприятии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым как по облагаемым налогом, так и по не подлежащим налогообложению операциям.
По результатам проверки 08.06.04 принято решение N 403-10 которым заявителю начислено 142848 рублей налога, 3166 рублей пени и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 26959 рублей штрафа.
С позицией налогового органа согласились и суды. Между тем, данный вывод не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Согласно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Налоговым органом сделан вывод об отсутствии раздельного учета только на основании книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур, без учета приказа об учетной политике на 2004 год, который имеется в материалах дела.
Между тем, факт наличия или отсутствия раздельного учета товаров, реализуемых с налогом на добавленную стоимость (оптовая) и реализуемых без налога на добавленную стоимость (розница), мог быть сделан на основании системного анализа данных счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции, показателях хозяйственной деятельности и их движении, что не было сделано налоговым органом.
В связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям облагаемым и необлагаемым налогом действующим налоговым законодательством не установлены, предприятие вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется приказ об учетной политике предприятия, в котором предусмотрен метод ведения раздельного учета, несоответствие данного метода требованиям закона ни ответчиком, ни судами не установлено.
Поскольку в нарушение положений статьи 101, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета на предприятии и наличия у общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" недоимки по налогу на добавленную стоимость, у судов оснований для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика не имелось.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а заявление общества удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6539/04-8/626 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска N 403-10 от 08.06.04.
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району города Ульяновска в удовлетворении требования о взыскании с общества 26959 рублей штрафа отказать.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать распоряжение на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 750 рублей, по первой и апелляционной инстанции в размере 1820 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
