(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А65-14578/04-СА2-34 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт наличия переплаты по налогу, которая подлежит зачету. При указанных обстоятельствах задолженность перед бюджетом у заявителя не возникает, так как суммы недоимок на момент подачи уточненной декларации уже имеются в бюджете (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2005 г. N А65-14578/04-СА2-34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,
на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14578/04-СА2-34,
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 224-юл/к от 29.06.2004.
Решением арбитражного суда от 20.08.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года. По результатам проверки составлен акт N 209-юл/к от 27.05.2004.
Согласно акта по декларации, представленной заявителем, общая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению из бюджета за июль 2003 года, составляет 8889110 рублей. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету из бюджета суммы налога по оприходованным и оплаченным товарам в размере 9942573 рублей, которые подлежали к вычету в более ранних периодах.
На основании акта проверки ответчиком принято решение N 224-юл/к от 29.06.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, где указано, что по результатам проверки установлена неуплата налога в сумме 9942573 рублей. Поскольку по данным лицевой карточки за июль 2003 года у налогоплательщика имелась переплата по налогам перекрывающая суммы недоимки, налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
Отказ налогового органа в применении налогового вычета и предложении уплатить 9942573 рублей налога основан на том, что право на налоговый вычет в оспариваемой сумме возникло у налогоплательщика ранее налогового периода - июля 2003 года, а он им не воспользовался.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации , принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что все вышеназванные условия заявителем выполнены.
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что все условия на применение вычета соблюдены.
В данном случае обязанность по уплате налога в июле 2003 года не возникает, так как не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает право на его применение. Налоговым органом также не принято во внимание то, что счета-фактуры по оспариваемой сумме налога на добавленную стоимость отражены в книге покупок за июль 2003 года. Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, с изменениями от 15.01.2001, 27.07.2002, 16.02.2004) определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, услуг).
Таким образом, из книги покупок заявителя за июль 2003 года следует, что счет-фактура получена и товар оприходован в июле 2003 года.
Кроме того, как правильно указали суды, налоговым органом не принято во внимание, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу, не связанная с применением налогового вычета.
Подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога. Данный вывод не противоречит положениям пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 81 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт наличия переплаты по налогу, которая подлежит зачету. При указанных обстоятельствах задолженность перед бюджетом у заявителя не возникает, поскольку суммы недоимок на момент подачи уточненной декларации уже имеются в бюджете.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14578/04-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
