Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А65-25505/2004-СА1-36 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем предприниматель была лишена соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, имеющиеся в деле документы содержат противоречия, которые не позволили с достоверностью установить лицо, совершившее правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А65-25505/2004-СА1-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 21.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25505/2004-СА1-36,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Цай Зинаиды Николаевны, г.Казань, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани, г.Казань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Цай Зинаида Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани от 14.04.2004 г. N 119 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Решением от 21.12.2004 г. Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (правопреемник Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани) просит принятое по делу решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани 31.03.2004 г. в ходе проведения проверки автофургона на базе автомобиля "Газель", оборудованного под киоск, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, рынок "Сафар", установлено неприменение продавцом Лотфуллиной Э.М. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем, ввиду ее отсутствия.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 000068 от 31.03.2004 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 119 от 14.04.2004 г., в соответствии с которым предприниматель Цай З.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, предприниматель Цай З.Н. обратилась с заявлением об отмене обжалуемого постановления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем предприниматель была лишена соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, имеющиеся в деле документы содержат противоречия, которые не позволили с достоверностью установить лицо, совершившее правонарушение.

Данные выводы арбитражного суда судебная коллегия находит обоснованными.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 5, 6 указанной статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Также частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 000068 от 31.03.2004 г. не содержит доказательств соблюдения указанных выше норм, что является грубым процессуальным нарушением. В отношении предпринимателя Цай З.Н. протокол составлен в присутствии продавца Лотфуллиной Э.М., которая не является законным представителем предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По утверждению предпринимателя Цай З.Н., автомобиль, с которого осуществлялась торговля, принадлежит другому лицу - Бродневу П.Н.

Доказательств совершения административного правонарушения заявителем в материалах дела не имеется и налоговым органом в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25505/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: