Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А65-26419/2004-СА2-38 Дело об обжаловании постановления направлено на новое рассмотрение, поскольку при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А65-26419/2004-СА2-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г.Казань,

на решение от 20.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26419/2004-СА2-38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани, г.Казань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани (правопреемник - Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань) от 22.11.2004 г. N 468 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 20.12.2004 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Пионер" просит принятое по делу решение отменить, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить, указывая, что обществом были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Кроме того, налоговым органом нарушена статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает оспариваемое решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г.Казани 10.11.2004 г. в ходе проведения проверки киоска, принадлежащего ООО "Пионер", расположенного по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, 140, установлено неприменение продавцом Гиниатуллиной Н.Н. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 000477 от 10.11.2004 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 468 от 22.11.2004 г., в соответствии с которым ООО "Пионер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением об отмене обжалуемого постановления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность оспариваемого постановления, выявлено не было.

Однако, при принятии решения, судом не учтено следующее.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 5, 6 указанной статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается по их просьбе, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Также частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу или законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, по смыслу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таковыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 000477 от 10.11.2004 г. не содержит доказательств соблюдения указанных выше норм, что является грубым процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26419/2004-СА2-38 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: