(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А55-14810/2004-43 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку примененный налоговым органом метод определения торгового зала путем визуального осмотра и замера помещений не основан на нормах налогового законодательства и противоречит оформленным инвентаризационным документам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А55-14810/2004-43
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары,
на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14810/2004-43,
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары к предпринимателю без образования юридического лица Мозебах Евгении Викторовне, город Самара о взыскании 72768,69 рублей,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Мозебах Евгении Викторовне о взыскании 72768,69 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенных на основании решения N 14-20/132 от 18.09.2004.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Федерального налоговой службы России по Кировскому району города Самары (правопреемник истца) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мозебах Е.В., в ходе которой установлена неуплата данным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате занижения налоговой базы и непредставление деклараций по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2004 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 14-20/132 от 18.09.2004 о привлечении предпринимателя Мозебах Е.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10268,78 рублей и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19253,96 рублей. Указанным решением налоговым органом предложено уплатить предпринимателю ЕНВД в размере 51343,92 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 2170,81 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В своем решении налоговый орган указывает на то, что площадь торговых залов у предпринимателя составляет менее 150 квадратных метров, что установлено в результате обследования торговой точки, поэтому предприниматель Мозебах Е.В. является плательщиком единого налога.
Между тем, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено, что согласно Договору аренды нежилых помещений от 05.01.2004 предприниматель Мозебах Е.В. арендует у гражданки Черновой Л.В. нежилое помещение в доме по адресу: улица Гастелло, 35 "А" в городе Самара общей площадью 155,7 квадратных метров в целях осуществления торговой деятельности.
Согласно Техническому паспорту на жилой дом N 35 "А" по улице Гастелло на 1-м этаже среди прочих расположены следующие помещения: N 18 - торговый зал площадью 9,6 квадратных метров, N 19 - торговый зал площадью 21,5 квадратных метров, N 23 - торговый зал площадью 62,4 квадратных метра, N 25 - торговый зал площадью 62,2 квадратных метра.
Итого, площади торговых залов согласно Техническому паспорту (инвентаризационному документу) составляют 155,7 квадратных метров, что соответствует договору аренды от 05.01.2004.
Следовательно, вывод судов о том, что предприниматель Мозебах Е.В. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, является правильным.
Примененный налоговым органом метод определения торгового зала путем визуального осмотра и замера помещений не основан на нормах налогового законодательства и противоречит оформленным инвентаризационным документам. Протокол осмотра составлен налоговым органом 05.08.2004, проверяемым же периодом являлся 1 и 2 квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и нормам права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14810/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
