(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2005 г. N А12-32737/04-с29 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку не представление отчетности контрагентами поставщика не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, так как поставщики заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность за допускаемые им налоговые правонарушения самостоятельно. Доказательств недобросовестных действий самого заявителя налоговым органом суду не представлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2005 г. N А12-32737/04-с29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32737/04-с29,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромост", Волгоградская область, город Волжский к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2004 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Евромост", город Волжский Волгоградской области о признании недействительными заключений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области N 10.1-Э/59/24709 от 24.10.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) по экспортным операциям за июнь 2003 года в сумме 106488 рублей, N 10.1-Э/59/27363 от 21.11.2003 в части отказа в возмещении НДС за июль 2003 года в сумме 20178 рублей и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанные суммы налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (правопреемник ответчика) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евромост" представило в налоговую инспекцию в порядке, предусмотренном статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и соответствующий пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, за июнь и июль 2003 года.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесены оспариваемые заключения: N 10.1-Э/59/24709 от 24.10.2003 и N 10.1-Э/59/27363 от 21.11.2003 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за июнь 2003 года в сумме 106488 рублей и за июль 2003 года в сумме 20178 рублей.
Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета явился вывод налогового органа о не подтверждении уплаты в бюджет налога контрагентами поставщика, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Сити Моторс Групп", обществом с ограниченной ответственностью "Ренуаль Стиль", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Интер", обществом с ограниченной ответственностью "Шинконтракт", поскольку последние не представляли документы в рамках проведения встречных налоговых проверок и не являлись в инспекцию, а также отсутствовали по юридическим адресам, не представляли отчеты о своей деятельности.
В ходе судебного рассмотрения спора налоговым органом приведены дополнительные основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.
Коллегия считает, что судами в обеих инстанциях всесторонне исследованы доводы налогового органа и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятых налоговым органом заключений, оспариваемых налогоплательщиком.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Евромост" за период 2002-2003 годы реализовало на экспорт товар - шины пневматические, резиновые, заключив следующие контракты: N 2 от 12.11.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспорт" (Грузия), N 6 от 20.02.2003 с ТОО "MADI COMPANI" (Казахстан), N 4 от 22.01.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Тегета Моторс" (Грузия), N КП 8/2 от 26.05.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Эксимтрейд" (Украина).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Перечисленные в указанной статье документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме, в том числе контракты с иностранными партнерами, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, осуществивших вывоз товара в режиме экспорта, копии товаротранспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, свифт-сообщения, паспорта сделок. Представленные документы были исследованы судебными инстанциями, которые пришли к выводу о соответствии документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат необходимые реквизиты, подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки.
Доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность сделанных судебными инстанциями выводов и не могут быть приняты во внимание.
Из свифт сообщений, выписок банка, мемориальных ордеров видно, что денежные средства поступили от иностранных покупателей товара, указанных в экспортных контрактах, на расчетный счет налогоплательщика в российском банке, который указан в контрактах.
Довод налогового органа о различных наименованиях истца в контракте и свифт сообщении также не находит своего подтверждения. LTD - это сокращенный перевод слов "общество с ограниченной ответственностью". В спорном контракте (т.1 л.д.56) наряду с русским наименованием истца в пункте 14.1 в платежных реквизитах истца указано его наименование и на английском языке.
Ко всем имеющимся в материалах дела контрактам приобщены и паспорта сделок. Установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 86-И порядок заполнения паспорта сделки ни в одном разделе паспорта сделки не предусматривает указания на номер счета и банка иностранного контрагента по контракту, с которого должна поступить выручка в оплату товара. Поступление валютной выручки в полном объеме от получателей экспортированной продукции на расчетный счет экспортера установлено судебными инстанциями и не опровергнуто налоговым органом.
Анализируя доводы налогового органа в части применяемых заявителем цен и наценок, судами не установлено каких-либо фактов недобросовестных действий заявителя, нарушающих действующее законодательство.
Не представление отчетности контрагентами поставщика также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку поставщики заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками и несут самостоятельную ответственность за допускаемые им налоговые правонарушения. Доказательств недобросовестных действий самого заявителя налоговым органом суду не представлено.
Судами правомерно отмечено и то, что приведенные налоговым органом новые доводы, не отраженные в материалах камеральной проверки, свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, на которые указывает податель кассационной жалобы, кассационная коллегия также не усматривает. Ответчик утверждает, что истцом соединено несколько требований, не связанных между собой. Между тем, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновении и представленным доказательствам. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вынесения отдельного определения в этих случаях.
Судом при рассмотрении спора удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование обжалуемых им ненормативных актов налогового органа, что не противоречит процессуальным нормам права.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32737/04-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
