Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А49-10850/04-723а/19 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку неверное указание банком в электронном платежном документе кода ОКАТО никак не повлияло на срок зачисления денежных средств в бюджет. Следовательно, банком не допущено нарушения срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении средств в бюджет, и состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А49-10850/04-723а/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы,

на решение от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10850/04-723а/19,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит банк" к инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому району г.Пензы об оспаривании ее решения,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2004 N ОП-09-13/1144 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях заявителя состава данного налогового правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, при разрешении дела суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что ненадлежащее исполнение банком поручения налогоплательщика о перечислении налогов (сборов), повлекшее несвоевременное поступление денежных средств в бюджет, не образует состава названного налогового правонарушения, если банком не допущено нарушения срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении средств.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить последнюю без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка банка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при перечислении налогов и сборов в бюджет (внебюджетные фонды) за период с 01.03.2004 по 30.07.2004. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2004 N 1485. В ходе проверки установлено, что при исполнении платежного поручения общества с ограниченной ответственностью ООО "Пензаэнергоучет" (далее - ООО "Пензаэнергоучет") от 18.05.2004 N 90 на сумму 2726 рублей банком в электронном платежном документе неверно указано значение поля 105 (ОКАТО), в связи с чем, органом федерального казначейства данный платеж отнесен в разряд невыясненных платежей. В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, банк не исполнил обязанность по перечислению обязательных платежей в бюджет (внебюджетные фонды), установленную статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководителем налогового органа принято решение от 09.09.04 N ОП-09-13/1144 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени в размере 17 рублей 75 копеек.

Решение налогового органа банк обжаловал в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком не был нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса срок исполнения банком поручения налогоплательщика о перечислении денежных средств, в связи с чем, к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В пункте 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежное поручение ООО "Пензаэнергоучет" от 18.05.04 N 90 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнено банком в день его поступления. Денежные средства списаны с корреспондентского счета банка 18.05.2004 и перечислены на счет Управления федерального казначейства по Пензенской области - органа, исполняющего бюджет.

В соответствии с часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н для учета поступления и распределения доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации и учета доходов федерального бюджета органам федерального казначейства в кредитных организациях открываются счета N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" (далее - счет N 40101) и N 40102 "Доходы федерального бюджета" (далее - счет N 40102).

Согласно пункту 14 названной Инструкции доходы, поступившие на счет N 40101, распределяются органами федерального казначейства между бюджетами разных уровней в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Инструкцией денежные средства, поступившие на счет N 40101, считаются доходами бюджета.

В соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, соответствует код 1010610.

Из дела видно, что данный код бюджетной классификации (КБК) указан банком правильно.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Неверное указание банком в электронном платежном документе кода ОКАТО никак не повлияло на срок зачисления денежных средств в бюджет.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, банком не допущено нарушения срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении средств в бюджет, и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10850/04-723а/19 оставить без изменения, - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: