Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2005 г. N А12-27257/04-С59 Кассационная жалоба по делу о недопущении общества к участию в конкурсе на проведение обязательного аудита оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал возможность причинения ему в связи с непринятием обеспечительных мер значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. Также заявителем не доказано, что непринятие данной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2005 г. N А12-27257/04-С59
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита", город Волгоград,

на определение от 29.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27257/04-С59,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита", г.Волгоград о признании незаконным действий ГУП учреждения ЯР 154/9 о недопущении общества с ограниченной ответственностью "Практика аудита" к участию в конкурсе на проведение обязательного аудита за 2003 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика аудита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий ГУП учреждения ЯР 154/9 по недопущению его к участию в конкурсе на проведение обязательного аудита за 2003 год.

Определением от 29.09.04 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении иска путем наложения ареста на конкурсную документацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.04 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Практика аудита" просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал возможность причинения ему в связи с непринятием обеспечительных мер значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. Также заявителем не доказано, что непринятие данной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного решения.

Требование заявителя о наложении ареста на конкурсную документацию по своей сути не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически стороной заявлено требование об обеспечении доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции коллегия считает законными, основанными на нормах процессуального и материального права.

Кроме того, определением о принятии искового заявления к производству от 29.09.2004 суд запросил у ответчика документы, связанные с проведением конкурса по всем аудиторским организациям - участникам конкурса.

Стороной представлены суду заверенные в установленном порядке копии всех истребуемых документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27257/04-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: