(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А12-21067/04-С35 Кассационная жалоба по делу о взыскании нецелевого использования средств федерального бюджета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком нарушены условия заключенных договоров о целевом использовании средств федерального бюджета и в соответствии с договорами ответчик должен возвратить указанные средства истцу и уплатить проценты на сумму этих средств (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А12-21067/04-С35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Топала С.М., г.Котельниково,
на решение от 06.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21067/04-С35,
по иску Государственного учреждения "Котельниковский районный центр занятости населения", г.Котельниково, к предпринимателю Топала С.М., третье лицо - Контрольно-ревизионное управление МФ РФ в Волгоградской области, г.Волгоград,
установил:
Государственное учреждение "Котельниковский районный центр занятости населения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Топала С.М. о взыскании 72745 руб. 50 коп. нецелевого использования средств федерального бюджета, 18377 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено контрольно-ревизионное управление МФ РФ в Волгоградской области.
Решением от 06.10.04 г. суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.04 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, между ГУ "Котельниковский РЦЗН" и предпринимателем без образования юридического лица Топала С.М. были заключены договоры на организацию и проведение общественных работ от 01.06.01 г. N 32, от 03.06.02 г. N 17, от 01.07.02 г. N 33, от 01.10.02 г. N 77 и договоры на организацию временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет от 02.07.01 г. N 2, от 01.08.02 г. N 40, от 01.09.02 г. N 36.
В соответствии с вышеуказанными договорами ГУ "Котельниковский РЦЗН" перечислил на счет предпринимателя без образования юридического лица Топала С.М., открытый в АКБ "Волго-Дон банк", средства федерального бюджета на организацию и проведение общественных работ и организацию временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет денежную сумму 86669 рублей 46 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров от 01.06.01 г. N 32, от 02.07.01 г. N 2, пунктом 2.2.2 договоров от 01.08.02 г. N 40, от 01.09.02 г. N 36, пунктом 2.2.5 договоров от 03.06.2002 года N 17, от 01.07.02 г. N 33, от 01.10.02 г. N 77, заключенных между ГУ "Котельниковский РЦЗН" и предпринимателем без образования юридического лица Топала С.М., последний имел право использовать полученные от истца средства федерального бюджета только на цели, определенные условиями указанных выше договоров, а именно на выплату:
- материальной поддержки доходов безработных граждан, принимавших участие в общественных работах за фактически отработанное время;
- материальной поддержки несовершеннолетним гражданам на период их участия в общественных работах за фактически отработанное время.
Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Волгоградской области в соответствии с обращением Главного управления внутренних дел Волгоградской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Котельниковский РЦЗН" за период с 01.01.01 г. по 31.12.02 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.04 г.
В период проведения вышеуказанной проверки Управлением произведена также проверка взаимных расчетов ПБОЮЛ Топала С.М. с ГУ "Котельниковский РЦЗН" по организации и проведении общественных работ и организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан о возрасте от 14 до 16 лет.
Проверкой установлено, что из перечисленных средств федерального бюджета предприниматель без образования юридического лица Топала С.М. использовал на цели, не предусмотренные условиями вышеуказанных договоров средства в сумме 72745 рублей 51 копейка, в частности:
- 25245 рублей 51 копейка - использованы на оплату труда его основных штатных работников, которые фактически не участвовали в общественных работах, не являлись безработными или лицами, ищущими работу;
- 9000 рублей - использованы на оплату труда лиц, которые не подтвердили участие во временном трудоустройстве у предпринимателя без образования юридического лица Топала С.М.;
- 38500 рублей - ПБОЮЛ Топала С.М. в ходе проверки не представлены документы (списки граждан, участвовавших в общественных работах, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени работников, ведомости на выплату средств поддержки доходов безработных граждан), которые подтвердили бы законность и обоснованность действий и целевое использование полученных средств.
Положение об организации общественных работ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 года N 875) устанавливает обязанность работодателя заключать с лицами, желающими участвовать в общественных работах, срочный трудовой договор (пункт 13).
При проведении проверки Управлением установлено, что в списки граждан, участвующих в общественных работах (по договору N 32), включены 34 фамилии лиц, работавших у предпринимателя без образования юридического лица Топала С.М. не по срочному трудовому договору, а на постоянной основе.
По условиям заключенных между предпринимателем без образования юридического лица Топала С.М. и ГУ "Котельниковский РЦЗН" договоров в 2002 году, в течение 10 дней с момента получения денежных средств работодатель обязан представить в центр занятости копию платежной ведомости на выдачу поддержки доходов безработным гражданам с подписями участников общественных работ (пункт 2.2.10).
Однако указанные ведомости ПБОЮЛ Топала С.М. фактически в ГУ "Котельниковский РСЗН" не представлялись. Не представлены они также и Управлению в момент проведения проверки.
Таким образом, согласно акту проверки Управления от 26.04.04 г., ПБОЮЛ Топала С.М. использовал на цели, не предусмотренные условиями заключенных с ГУ "Котельниковский РЦЗН" договоров, денежные средства федерального бюджета в общей сумме 72745 руб. 51 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены условия заключенных договоров о целевом использовании средств федерального бюджета и в соответствии с пунктом 4.2 договоров ответчик должен возвратить указанные средства истцу и уплатить проценты на сумму этих средств в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом требования истца основаны на статьях 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта нецелевого использования ответчиком средств федерального бюджета. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.
Коллегия считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком условий заключенных между сторонами договоров, суду при разрешении спора по существу следовало руководствоваться нормой ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Выводы проведенной КРУ МФ РФ в Волгоградской области проверки ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайство о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы им не заявлялось.
Доводы ответчика основаны на том, что ущерб государству в соответствии с выводами органов предварительного следствия, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного преследования, причинен действиями директора Государственного учреждения "КРЦЗН", к которому и должен быть заявлен настоящий иск на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы обосновано отклонены судом апелляционной инстанции. Как указывалось ранее, требования истца основаны на неисполнении обязательств по заключенным договорам.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Оценка акта проверки от 14.05.04 г. и постановления о прекращении уголовного преследования от 29.08.04 г. дана арбитражным судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 06.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.12.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21067/04-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Топала С.М., г.Котельниково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
