(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А55-1941/04-40 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку под внешним видом мнимой сделки скрывается сделка с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, действия ответчиков были фактически направлены на неуплату налогов (акциза), на причинение ущерба государству. Следовательно, заключенный ответчиком договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2005 г. N А55-1941/04-40
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", город Сызрань,
на решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1941/04-40,
по иску Первого Заместителя прокурора Самарской области в защиту государственных интересов,
истец: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, город Сызрань к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", город Сызрань, обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТР", город Озерск Челябинской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и к ОАО "Строительная компания - служба территориального развития", третье лицо - Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации N 3 по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды производственных мощностей N 581 от 21.04.1999, заключенного между ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "СК-СТР" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства суммы неуплаченного им акциза в размере 30309119 рублей.
Исковые требования заявлены на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды оборудования N 581 от 21.04.1999 заключен в целях уведения от налогообложения оборотов по переработке и реализации нефтепродуктов ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" путем использования налоговых льгот ООО "СК-СТР".
Решением от 18.08.2004 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 581 от 21.04.1999, заключенный между ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "СК-СТР", как с целью противной основам правопорядка и нравственности, применил последствия недействительности сделки в части взыскания с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства 30309119 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 указанное решение изменено, производство по делу в отношении ООО "СК-СТР" прекращено в связи в его ликвидацией, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд.
Первый заместитель прокурора Самарской области не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца в связи с его преобразованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и представил суду кассационной инстанции соответствующие доказательства. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей прокуратуры, истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.04.1999 между ответчиками заключен договор аренды N 581, в соответствии с которым ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - арендодатель) обязалось передать оборудование для производства товарной продукции, а ООО "СК-СТР" (далее - арендатор) обязалось принять оборудование по акту приема-передачи, производить плату за пользование оборудованием и производить автомобильные бензины на арендованном оборудовании.
Согласно п.п.2.2.3, 2.2.4 договора ООО "СК-СТР" обязалось обеспечить использование оборудования по его прямому назначению в соответствии с технической документацией, инструкцией по эксплуатации, обеспечить производство автомобильных бензинов, не внося изменения в действующие на момент заключения договора технологии по производству.
Срок действия договора аренды составлял 3 месяца со дня вступления договора в силу, определенного моментом подписания акта приема-передачи оборудования.
В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий в связи с отсутствием воли сторон на установление гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст.ст.606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчиков цели, противоправной основам правопорядка и нравственности, в виде уведения от налогообложения оборотов путем использования льгот ООО "СК-СТР".
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора и в период его действия у ООО "СК-СТР" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов.
В соответствии с заключенным с администрацией Закрытого административно-территориального образования, г.Озерск налоговым соглашением от 17.02.1998 г. ООО "СК-СТР" имело налоговые льготы по уплате акцизов в размере 100% со сроком действия до 01.01.2000.
Кроме того, в нарушение требований ст.15 Федерального Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ООО "СК-СТР" не застраховало арендованное оборудование. На арендованном оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передавал результаты переработки своим контрагентам.
С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных исковых требований.
В результате анализа материалов дела, характера отношений ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что под внешним видом мнимой сделки скрывается сделка с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, действия ответчиков были фактически направлены на неуплату налогов (акциза), на причинение ущерба государству.
Таким образом, заключенный ответчиком договор аренды не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) согласно ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из предмета и основания иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ООО "СК-СТР" в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.
Иных нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам и закону.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.
Исходя из содержания ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в обоснование своих требований представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности налогового органа выступать в качестве истца по заявленному требованию, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.
В ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратится и иные лица.
Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Государство в лице налоговых и иных органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п.11 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области по делу N А55-1941/04-40.
Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1941/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
