(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А55-7466/04-51 Дело о признании незаконным решения налогового органа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку в указанной части вывод суда о неправомерности доначисления ответчиком обществу налога на доходы физических лиц, не основан на материалах дела (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2005 г. N А55-7466/04-51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Самары, город Самара,
на постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7466/04-51,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", город Самара к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Самары о признании решения налогового органа незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" г.Самара (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 26.05.2004 N 12-30/198/02-25/3954.
Решением суда от 20.08.2004 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение суда от 20.08.2004 отменено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 12-24/134/1243дсп от 30.04.2004.
По результатам проверки и с учетом протокола разногласий инспекцией принято решение N 12-30/198/02-25/3954 от 26.05.2004 о привлечении общества как налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет за 2001-2003 годы в сумме 911 рублей 80 копеек. Этим же решением обществу был начислен НДФЛ в сумме 4559 рублей и пени в размере 1758 рубля 43 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком представлены суммы расходов на проживание, возмещенные по авансовым отчетам, без подтверждения факта оплаты (чек контрольно-кассовой машины, приходный кассовый, ордер), либо по документам, оформленным с нарушением установленного порядка. При этом суд посчитал, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства уплаты конкретных сумм за найм жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, поскольку статья 217 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень доходов, которые не подлежат налогообложению.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму представили счета гостиниц, оформленных на бланке формы N 3-Г с указанием времени проживания командированного, стоимости проживания в день и за весь период, отметкой об оплате услуг гостиницы. Данные, счета подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью. Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. В связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные расходы не подлежат налогообложению.
Однако судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не исследована и не дана оценка доводам инспекции о необоснованности возмещения расходов по найму жилья Алифановой А.А., поскольку согласно представленной ею к авансовому отчету счете за проживание в отеле, в данном отеле проживала не Алифанова А.А., а фрау Полина. В связи с не исследованностью данных обстоятельств, постановление в этой части не может быть признано законным, подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение.
Инспекция в решении установила, что общество в нарушении пункта 3 статьи 218 Кодекса предоставила работнику (Сторожко Г.В.) стандартный налоговый вычет при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, не являясь работодателем - на момент начисления сумм компенсации физическое лицо не состояло с обществом в трудовых отношениях.
Согласно пункту 3 статьи 218 Кодекса установленные названной статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации такие выплаты признаются обязанностью работодателя, вытекающей из трудовых отношений. Названной нормой предусмотрено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск (в составе расчета) может выплачиваться работникам после увольнения. Следовательно, стандартные налоговые вычеты за неиспользованный отпуск предоставлены налоговым агентом правомерно. Более того, при проверке инспекция не установила, привело ли предоставление налоговым агентом стандартного вычета к неполной уплате физическим лицом налога на доходы.
Поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Признавая решение инспекции недействительным в части неправомерного, по мнению инспекции, освобождения от налогообложения в 2002-2003 годах сумм компенсаций на использование личного транспорта для служебных поездок работников, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (статьи 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом общества N 159/1 от 1 ноября 2002 года сотрудникам Бибишеву С.А. и Шилохвостову В.А. были компенсированы расходы за использование личного транспорта для служебных целей.
Общество правомерно применило нормы компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, поскольку оно принято в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Доводы инспекции о том, что данные работники находились в отпусках, опровергаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полностью отменил оспариваемое решение инспекции. Однако, суд в своем постановлении не указал, в чем неправомерность начисления сумм НДФЛ по пунктам 1.4, 1.5, 1,7, а также частично (по пунктам 1,2 и абзаца 1,2 п.п.З) пункта 1.3 решения инспекции. В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
ГАРАНТ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п/п.3 п.1 ст.287 вышеназванного кодекса.
Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7466/2004-51 в части признании незаконным решения налогового органа от 26.05.2004 N 12-30/198/02-25/3954 по начислению НДФЛ в сумме 323 рубля, пени в сумме 219,44 рубля и штрафных санкций в сумме 64,60 рублей, начисленных по авансовому отчету Алифановой А.А. N 01 от 03.07.2001 и в части пунктов 1.4, 1.5, 1.7, а также частично (по пунктам 1,2 и абзаца 1,2 пп.3) пункта 1.3 решения отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
