(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А55-9851/04-31 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку общество при исчислении стоимости имущества предприятия правомерно исключило балансовую стоимость станций и оборудования, предназначенного для обеспечения сотовой связи. Следовательно, инспекция неправомерно сделала вывод о том, что сотовая связь не имеет на балансе линии связи и сооружения, предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, а имеет лишь средства связи, соответственно льгота по налогу на имущество не предусмотрена (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А55-9851/04-31
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9851/04-31,
по заявлению Открытого акционерного общества "Билайн-Самара", город Самара к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Билайн-Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 09-15/5722-150/01-11/8630 от 30.06.2004.
Решением суда от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил пункт "г" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон N 2030-1), поскольку линии "сотовой связи" не являются линиями связи.
В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.
В связи с реорганизацией Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по налогу на имущество за 2002 год.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренного пунктом "г" статьи 5 Закона N 2030-1 на основные средства, относящиеся к сотовой связи.
По результатам проверки инспекцией было принято решение N 09-15/5722-150/01-11/8630 от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 550013 рублей. Обществу было также предложено уплатить доначисленный налог на имущество в размере 2750065 рублей и пени в размере 96967 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основной деятельностью общества является оказание услуг сотовой связи потребителям, для чего заявитель использовал специализированное оборудование, состоящее на балансе общества и правомерно применил льготу по налогу на имущество.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, общество, исчисляя налог на имущество в 2002 году, исключило из налогооблагаемой базы стоимость имущества (базовых станций и вспомогательного оборудования, контролеры, коммутаторы, оборудование радиорелейных линий связи, волоконно- оптические линии связи).
В соответствии пунктом "г" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не дается определения "линии связи", суд первой инстанции на основании статьи 11 Кодекса правомерно использовал понятие "линии связи", данное в специальном нормативном акте Законе Российской Федерации "О связи", статья 2 которого к линиям связи относит радиосвязь как разновидность электросвязи. Линия радиосвязи, как всякая электросвязь, неотделима от передающих и других обслуживающих ее устройств и оборудования, а возникает и существует благодаря этим устройствам и фактически из этих устройств.
Судебная коллегия считает, что если предположить, что пунктом "г" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость линий связи безотносительно к оборудованию, как утверждает налоговый орган, то данный подход не соответствовал бы буквальному толкованию данной нормы права, которая предусматривает уменьшение стоимости не только линий связи, но и стоимость сооружений, предусмотренных для поддержания связи.
Кроме того, данная норма права содержит неясности и неустранимые противоречия в отношении такого понятия, как беспроводная связь, а поэтому в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в налоговом законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, общество при исчислении стоимости имущества предприятия правомерно исключило балансовую стоимость станций и оборудования, предназначенного для обеспечения сотовой связи.
В связи с этим суд, суд кассационной инстанции считает, что инспекция неправомерно сделала вывод о том, что сотовая связь не имеет на балансе линии связи и сооружения, предназначенные для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, а имеет лишь средства связи, соответственно льгота по налогу на имущество не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9851/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
