Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А55-9805/04-19 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу требований гражданского законодательства признается основанием прекращения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А55-9805/04-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга-Бизнес", г.Самара, - истца по делу,

на решение от 04.10.04 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9805/04-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга-Бизнес", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергополис", г.Самара, о взыскании 56958 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга-Бизнес", г.Самара, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергополис", г.Самара, (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56958 руб. 24 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 04.10.04 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно письменному ходатайству истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.05 до 9 часов 00 минут 03.03.05.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 08.08.03 между ОАО "САК "Энергополис" и ООО "Фирма "Волга-Бизнес" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0202175385, связанный с использованием автомобиля Mercedes-Benz G500 государственный номер р550ов 63RUS.

3 марта 2004 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz G500, государственный номер р550аа 63RUS и Mercedes-Benz G500, государственный номер р550ов 63RUS, принадлежащих истцу, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz G500, государственный номер р550аа 63RUS был причинен ущерб.

Истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства.

Сумма ремонта составила 56958 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу изложенных норм является правомерным вывод арбитражного суда о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая, размера причиненных вследствие этого убытков в имуществе, причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю ООО "Фирма "Волга-Бизнес", то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил данную статью к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 04.10.04 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9805/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: