(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2005 г. N А49-11318/04-345а/11 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку факт экспорта и поступление валютной выручки подтвержден материалами дела. Ссылка налогового органа на факт оплаты товара третьим лицом не основана на законе, так как исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2005 г. N А49-11318/04-345а/11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы,
на решение от 21 октября 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11318/04-345а/11,
по заявлению Пензенского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству, г.Пенза, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы от 9 сентября 2004 года N 1737 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2913886 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога,
установил:
Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы от 9 сентября 2004 года N 1737 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2913886 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выписка банка должна подтверждать поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, в данном случае покупателем по контракту N 12/03 от 1 декабря 2003 года является компания "Asia Inter-Trans Limited" а платеж по контракту осуществлен третьим лицом - компанией "Timbre Investment Holding".
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 1737 от 9 сентября 2004 года инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Пензы отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2913886 руб., ссылаясь при этом на то, что оплат товара по контракту произвело не иностранное лицо-покупатель, а третье лицо.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган представлены копия контракта N 12/03 от 1 декабря 2003 года, выписки банка за 23 января 2004 года, 2 февраля 2004 года, 10 февраля 2004 года 13 февраля 2004 года, 2 марта 2004 года, грузовые таможенные декларации N 10410000/221203/0003068, N 10410030/130204/0000121, N 10410000/291203/0003175, товаросопроводительные документы: железнодорожные накладные N Б069417 от 26 декабря 2003 года, N Д 560583 от 8 января 2004 года, перевозочный документ на багаж N 601846 от 13 февраля 2004 года.
При этом факт экспорта налоговым органом не отрицается и подтвержден материалами дела, поступление валютной выручки также подтверждено налогоплательщиком.
Ссылка налогового органа на факт оплаты товара третьим лицом не основана на законе, так как статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом указанных оснований и, кроме того, были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2004 года по делу N А49-11318/04-345а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
