(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А65-11335/2004-СА1-32 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку налоговый орган не доказал, что у заявителя отсутствует обязанность вернуть полученное по договору имущество, то данное имущество не может считаться полученным безвозмездно и не может быть отнесено к внереализационным доходам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2005 г. N А65-11335/2004-СА1-32
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", г.Казань,
на решение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11335/2004-СА1-32,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", г.Казань, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани от 31 марта 2004 года N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 года, в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 4 за 2002 год, пункт 1 за 2003 год решения), в части доначисления налога на прибыль в сумме 31592 руб. 88 коп., соответствующий сумм пени и штрафа за 2002 год (пункт 1 за 2002 год решения), в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 2003 года (пункт 1.1 резолютивной части),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани от 31 марта 2004 года N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 года, в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 4 за 2002 год, пункт 1 за 2003 год решения), в части доначисления налога на прибыль в сумме 31592 руб. 88 коп., соответствующий сумм пени и штрафа за 2002 год (пункт 1 за 2002 год решения), в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 9 месяцев 2003 года (пункт 1.1 резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 31 марта 2004 года N 95/02 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 31592 руб. 88 коп., соответствующей пни и штрафных санкций в сумме 6318 руб. 58 коп., а также штрафа в сумме 7842 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агрохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь при этом на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ни доводам заявителя о различиях между договором оказания услуг и пользования имуществом, ни выводу суда первой инстанции об одинаковой природе этих договоров.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 95/02 от 31 марта 2004 года инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Казани привлекла ООО "Агрохим" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, 9 месяцев 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 21228 руб., за 2002 год, в сумме 7842 руб. за 9 месяцев 2003 года, а также доначислила сумму налога на прибыль за 2002 год в размере 106138 руб., за 9 месяцев 2003 года в размере 3221 руб., начислила пени в общей сумме 22915 руб. Указанное решение налоговой инспекции в арбитражный суд налогоплательщиком оспорено в части.
Предметом рассмотрения спора в суде кассационной инстанции является обжалование налогоплательщиком решения налогового органа N 95/02 от 31 марта 2004 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 год, в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 года.
Основанием для вынесения данного решения налогового органа в указанной части послужило невключение Обществом в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль внереализационного дохода, что предусмотрено пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между Казанским научно-исследовательским технологическим институтом вычислительной техники и ООО "Агрохим" заключен договор от 1 августа 2002 года о передаче имущества во временное безвозмездное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Подпунктом 1.1 пункта 1 указанного договора предусмотрено, что Казанский научно-исследовательский институт передает ООО "Агрохим" помещение площадью 582,86 кв.м, а ООО "Агрохим" обязуется вернуть данное имущество по окончании или расторжении договора.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 год, в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 года, арбитражный суд обеих инстанций исходил из норм гражданского законодательства, ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации отнес получение данного имущества к внереализационным расходам.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что у ООО "Агрохим" отсутствует обязанность вернуть полученное по договору от 1 августа 2002 года имущество, то в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации данное имущество не может считаться полученным безвозмездно и не может быть отнесено к внереализационным доходам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
Решение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11335/2004-СА1-32 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31 марта 2004 года N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 год, в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 года, а также соответствующих сумме пени и штрафа.
Решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани от 31 марта 2004 года N 95/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71342 руб. 16 коп. за 2002 год, в сумме 39212 руб. за 9 месяцев 2003 года, а также соответствующих сумме пени и штрафа признать недействительным.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим", г.Казань, удовлетворить.
В остальной части решение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11335/2004-СА1-32 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
