Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А12-20923/04-с25 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о взыскании штрафных санкций оставлена без удовлетворения, поскольку пользуясь дорогой, Общество использовало тяжелую технику для выполнения работ производственного характера, в связи с чем понесенные Обществом расходы правомерно включены в себестоимость, так как связаны с выполняемыми налогоплательщиком работами. (услугами). Кроме того, произведенные Обществом расходы на охрану имущества, находящегося на территории объекта производственного назначения, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2005 г. N А12-20923/04-с25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20923/04-с25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Волгоград, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград, от 28 июня 2004 года N 14-700в в части расходов по ремонту автодороги в размере 56167 руб., расходов по оплате охраны объекта в размере 582707 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107324 руб. 29 коп.,

по встречному заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Волгоград, штрафных санкции в размере 94709 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области от 28 июня 2004 года N 14-700в в части расходов по ремонту автодороги в размере 56167 руб., расходов по оплате охраны объекта в размере 582707 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107324 руб. 29 коп.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" (далее - Общество) штрафных санкции в размере 94709 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 28 июня 2004 года N 14-700в признано недействительным в оспариваемой части; встречной заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу налогового органа взысканы штрафные санкции в сумме 39567 руб. 40 коп., в остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года решение первой инстанции изменено, решение налоговой инспекции от 28 июня 2004 года N 14-700в признано недействительным в части непризнания расходов по ремонту автодороги в размере 56167 руб. и расходов по оплате охраны объекта в размере 582707 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98920 руб. 03 коп.; встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Общества штрафных санкций в сумме 43493 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участок подъездной автодороги, а также тяжелая техника не числятся в составе основных производственных фондов налогоплательщика, в связи с чем ремонт участка подъездной автодороги не является затратами Общества.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что расходы по содержанию участка в Вишневой балке в размере 582707 руб. являются долгосрочными инвестициями, и затраты, производимые по содержанию этого объекта, неправомерно отнесены на издержки производства отчетного периода и на расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика для целей налогообложения по налогу на прибыль, так как данный участок на момент проведения налоговой проверки не являлся имуществом налогоплательщика.

Также налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, принятые к учету и хранящиеся в журналах учета, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 28 июня 2004 года N 14-700в межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 62185 руб. 64 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 31432 руб. 20 коп., за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельце транспортных средств в сумме 987 руб. 40 коп.

Также указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 302376 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 523 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 438814 руб. 23 коп., начислены пени в общей сумме 279879 руб. 08 коп.

Оспаривая указанное решение налогового органа, налогоплательщик просит признать его недействительным в части расходов по ремонту автодороги в размере 56167 руб., расходов по оплате охраны объекта в размере 582707 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 107324 руб. 29 коп.

Основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части послужил тот факт, что, во-первых, неправомерно отнесен к затратам ремонт автодороги, так как не числится на балансе Общества; во-вторых, расходы по оплате охраны объекта не могут быть отнесены на издержки производства, так как налогоплательщик не подтвердил право собственности на данный объект; в-третьих, счета-фактуры составлены в нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 252-253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, связанных с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что дорогой пользуются несколько организаций, в том числе и ООО "Строймеханизация-МА". Оплатив ремонт всей дороги, ООО СФ "Волгострой плюс" выставило всем организациям счета на пропорциональное возмещение расходов по ремонту.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, пользуясь дорогой, Общество использовало тяжелую технику грузоподъемностью 16-120 тонн для выполнения работ производственного характера.

Таким образом, понесенные Обществом расходы правомерно включены в себестоимость, так как связаны с выполняемыми налогоплательщиком работами (услугами).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что произведенные Обществом расходы на охрану имущества, находящегося на территории объекта производственного назначения, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как Обществом оплачены услуги Отделу вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации, включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества (договор от 25 марта 2002 года N 68 на оказание охранных услуг, заключение "О результатах инспектирования" от 13 марта 2002 года), при этом государственная регистрация прав собственности на объект не требуется.

Что касается доводов налогового органа о представлении налогоплательщиком счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то такой вывод налоговой инспекции является несостоятельным, так как указанные недостатки Обществом было своевременно устранены, что установлено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не доказывают нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20923/04-с25 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: