(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. N А49-11949/04-383а/11 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку арест имущества налогоплательщика может применяться исключительно для обеспечения взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика. Материалами дела принятие ответчиком решения о взыскании спорной суммы налогов за счет имущества налогоплательщика не подтверждается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что истец предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2005 г. N А49-11949/04-383а/11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Пензы,
на решение от 16 ноября 2004 года по делу N А49-11949/04-383а/11 Арбитражного суда Пензенской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП N 5", город Пенза, о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы от 08.10.2003 N 09-15/52 о наложении ареста на имущество налогоплательщика как не соответствующего статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием в оспоренном ненормативном акте конкретных данных о возможности налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество; ответчиком не предпринималось мер для взыскания сумм налогов в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая, кроме того, на пропуск истцом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление принято налоговым органом в связи с длительное время существующей задолженностью в бюджеты всех уровней. Требования, направленные ответчиком организации об уплате налогов от 11.04.2003 N 09-21/3207 (216000 руб.), от 13.06.2003 N 09-21/4626 (446000 руб.), от 21.08.2003 N 09-21/5787 (817000 руб.) налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем налоговым органом было выставлено 61 инкассовое поручение на общую сумму 1197540 руб., также не оплаченные истцом.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспоренного постановления, как указал налоговый орган, в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, которым наложен частичный арест на имущество истца в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на вышеуказанную сумму.
Однако пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арест имущества налогоплательщика может применяться исключительно для обеспечения взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела принятие ответчиком решения о взыскании спорной суммы налогов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что истец предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, как это требуется согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства, исследованные судом, давали суду основание для закономерного вывода о том, что спорное постановление ответчика не соответствует статьям 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем должно быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, при полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2004 по делу N А49-11949/04-383а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
