(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2005 г. N А12-29886/2004-с29 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц за каждое место (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2005 г. N А12-29886/2004-с29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,
на решение от 29.11.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29886/04-с29,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Викторовой Натальи Евгеньевны, г.Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Викторова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области N 13-3650/Ю10 от 07.09.2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. (за исключением начислений за март 2004 года по одному торговому месту), начисления пеней.
Решением от 29.11.2004 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области) просит принятое по делу решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда оставить без изменения.
Предметом спорных отношений в арбитражном суде явилось вынесенное Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области 07.09.2004 г. решение N 13-3650/Ю10 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Викторовой Н.Е. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 4425 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года в сумме 22765 руб., за что начислены пени в сумме 1084 руб. 73 коп.
По мнению налоговой инспекции предприниматель Викторова Н.Е. в налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. необоснованно отразила по единому налогу на вмененный доход показатель "торговое место", тогда как следовало указать "площадь торгового зала".
Данное обстоятельство установлено материалами налоговой проверки и отражено в акте налоговой инспекции.
Не соглашаясь с такой позицией налоговой инспекции, арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Викторова Н.Е. допустила налоговое правонарушение.
Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
На основании статьи 100 Налогового кодекса РФ, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ, уполномоченные должностные лица налоговых органов при необходимости могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически налоговая инспекция произвела камеральную проверку. Обследование торгового места предпринимателя Викторовой Н.Е. не производилось.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В материалах дела имеются договора аренды, свидетельствующие о том, что Викторова Н.Е. арендовала не торговую площадь размером 15 кв.м, а торговые места.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Викторовой Н.Е. торговых залов для осуществления розничной торговли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на государственный орган или должностное лицо.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 29.11.2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29886/04-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
