(1).jpg)
Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 27 июня 2007 г. N 44-Г-229 Как следует из материалов дела, истец требований охраны труда, принятых в соответствии с действующим законодательством, не нарушал, а приведенные в решении суда первой инстанции и акте о расследовании тяжелого несчастного случая нарушения им должностной инструкции такими требованиями охраны труда не являются, а поэтому не могут повлечь его увольнение (извлечение)
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 27 июня 2007 г. N 44-Г-229
(извлечение)
Президиум Верховного суда Республики Татарстан,
рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда РФ для рассмотрения по существу по надзорной жалобе С-ва гражданское дело по иску С-ва к Бугульминскому механическому заводу ОАО "Татнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РТ, объяснения представителя ОАО "Татнефть" В-ой, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум,
установил:
С-ов обратился в суд с иском к Бугульминскому механическому заводу ОАО "Татнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований он указал, что работал начальником кузнечно-заготовительного цеха N 8 Бугульминского механического завода ОАО "Татнефть".
Приказом от 19 октября 2005 г. он был уволен с работы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником требований по охране труда, повлекшие тяжелые последствия.
Поводом к увольнению послужил несчастный случай, произошедший 27 сентября 2005 года в кузнечно-заготовительном цехе N 8 с кузнецом Ф-ым.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку его вины в произошедшем несчастном случае нет, непосредственно ответственность за охрану труда несут мастера участков, старший мастер, все рабочие цеха ежедневно проходят инструктаж по охране труда, контролировать каждого начальник цеха не в состоянии.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С-ов просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан находит, что состоявшееся# по делу судебные постановления, подлежат отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, С-ов работал начальником кузнечно-заготовительного цеха N 8 Бугульминского механического завода ОАО "Татнефть". 27 сентября 2005 года с кузнецом цеха N 8 Ф-ым во время работы произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью (тупая травма живота, травматический панкреатит, гематома брыжейки).
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая и акту N 2 о несчастном случае на производстве причиной случившегося явилось несоблюдение техники безопасности самим Ф-ым (50% степени вины), а также неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами цеха N 8, в частности начальником цеха С-ым, который не обеспечил контроль за координацией работы мастеров.
Приказом Бугульминского механического завода ОАО "Татнефть" от 19 октября 2005 года истец уволен с работы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение работником требований по охране труда, повлекшие тяжелые последствия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения не нарушена. При этом суд исходил из того, что С-ов, как начальник цеха несет ответственность за неукоснительное соблюдение подчиненными ему мастерами, старшим мастером, своим заместителем правил безопасности при производстве работ, а также технологические требования.
А между тем, в соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
При применении данного основания расторжения трудового договора работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на день увольнения С-ва) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации об охране труда, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Правила разработки и утверждения подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также сроки их пересмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела С-ов требований охраны труда, принятым в соответствии с действующим законодательством, не нарушал, а приведенные в решении суда первой инстанции и акте о расследовании тяжелого несчастного случая нарушения им должностной инструкции такими требованиями охраны труда не являются, а поэтому не могут повлечь его увольнение по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах указанные судебные постановления подлежат отмене на основании ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело следует направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387 и 390 ГПК РФ, Президиум - постановил:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
