Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 23 мая 2007 г. N 44-Г-164 Срок исковой давности для защиты нарушенного права необходимо исчислять с момента назначения его опекуном истицы, поскольку до указанной даты она не имела полномочий обращаться в суд в защиту его интересов (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 23 мая 2007 г. N 44-Г-164
(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Татарстан,

рассмотрел переданное определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Г-ой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 24 ноября 2005 года гражданское дело по иску М-ой - опекуна С-ва к Г-ой, А-ец, Я-ой, И-ву о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РТ, объяснения представителя Я-ой - адвоката И-ва, а также представителя А-ец - адвоката Г-ва, поддержавших жалобу, обсудив ее доводы, Президиум

установил:

М-ва - опекун недееспособного Семенова обратилась в суд с иском к Г-ой, А-ец, Я-ой, И-ву о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что С-ов, страдающий психическим заболеванием и находящийся на стационарном лечении в Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения Республики Татарстан, 24 сентября 2001 года был доставлен врачом А-ец, исполнявшей обязанности заведующей 7-м мужским отделением названной больницы, к нотариусу У-ой, где была оформлена доверенность от имени С-ва на имя А-ец на право продажи принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Казань. А-ец в порядке передоверия 29 сентября 2001 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Я-ой на право продажи указанной квартиры. 25 октября 2001 года на основании договора купли-продажи Я-на продала указанную квартиру Г-ой за 384410 руб. Она просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 24 ноября 2005 года, уточненный иск М-ой удовлетворен частично, постановлено: признать недействительными нотариально удостоверенные доверенности от 24 сентября 2001 года, оформленную от имени С-ва на имя А-ец, и от 26 сентября 2001 года, оформленную в порядке передоверия от имени А-ец на имя Я-ой, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, заключенный 25 октября 2001 года между Я-ой, действующей от имени С-ва, и Г-ой; Г-ву обязать возвратить С-ву указанную квартиру; с Я-ой в пользу Г-ой взыскать 384410 руб.; признать недействительными запись регистрации за N 16-50.3-21.2001.10655.2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2001 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Г-ой на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, от 2 ноября 2001 года; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В надзорной жалобе Г-ва просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 9 апреля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда РТ.

Президиум Верховного суда РТ оснований для отмены указанных судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время предъявления иска) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, представителем ответчицы Я-ой - И-ым в судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности к исковым требованиям М-ой, предъявленным в интересах С-ва.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указанного лица о применении исковой давности, исходили из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права С-ва необходимо исчислять с момента назначения его опекуном М-ой, т.е. с 20 февраля 2003 года, поскольку до указанной даты она не имела полномочий обращаться в суд в защиту его интересов.

Президиум Верховного суда РТ соглашается с данным выводом.

Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию и медицинский персонал психиатрического стационара возложена обязанность создать условия для осуществления прав пациентов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе выполнять функции законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Однако, как усматривается из материалов дела, администрацией учреждения, куда был помещен С-ов, условия для осуществления его прав и интересов не созданы. В результате совершения не основанных на законе действий сотрудником этого учреждения А-ец были нарушены права недееспособного С-ва. Поэтому со времени помещения С-ва в Республиканскую психиатрическую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан начинать суду исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок оснований не было. В суд с соответствующим заявлением М-ва в защиту нарушенного права недееспособного С-ва могла обратиться лишь после назначения ее опекуном.

Учитывая эти обстоятельства, Президиум Верховного суда РТ находит, что вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями в защиту интересов С-ва не пропущен, является основанным на законе и сделанным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судебными инстанциями нарушений норм закона не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 24 ноября 2005 года по данному делу оставить без изменения, надзорную жалобу Г-ой - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: