Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за четвертый квартал 2000 г. (по гражданским делам)

1. Судом нарушено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Гражданин П. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД, которым был подвергнут административному взысканию за нарушение Правил дорожного движения.

Суд оставил жалобу без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 221 ГПК РСФСР, указав на то, что заявителем не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и гр.П в вышестоящий орган не обращался.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан определение суда отменено и материал направлен на рассмотрение в суд в связи с тем, что названное определение ущемляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на гарантированную судебную защиту его прав и свобод.

2. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем стало подсудным иному суду.

Гражданин Т. обратился в суд с иском к Приволжскому военному округу об изменении формулировки увольнения, указав, что проходил военную службу по контракту и был уволен из рядов Вооруженных сил РФ в связи с невыполнением условий контракта.

Определением районного суда дело передано по подсудности в Военный суд Казанского военного гарнизона в связи с тем, что данный спор подсуден военному суду, которым он будет разрешен более быстро.

Вместе с тем, при вынесении определения судом не учтены требования статьи 122 ГПК РСФСР, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из обстоятельств дела следует, что гр.Т обратился в суд с данным заявлением в феврале 1999 года, а Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", которым такие дела отнесены к подсудности военных судов, принят 23 июня 1999 года.

Определение суда отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

3. С 1 января 2000 г. на территории Республики Татарстан функции государственной регистрации недвижимости принадлежат Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РТ.

Районный суд решением удовлетворил жалобу Г. и обязал БТИ района зарегистрировать право собственности на дом.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение суда отменил, указав следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация проводится учреждениями юстиции на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

На территории Республики Татарстан таким органов является Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РТ и ее филиалы, которые осуществляют свои функции с 1 января 2000 года и никакие другие органы функции регистрации недвижимости и сделок с ней не выполняют.

4. Право предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит только собственнику этого имущества.

Прокурор в суд обратился с заявлением о взыскании с гражданина К. в пользу гражданина Ш. стоимости ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

Суд иск удовлетворил.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Удовлетворяя иск, суд оставил без оценки то обстоятельство, что поврежденным при ДТП автомобилем Ш. пользовался по доверенности собственника гражданин Г., который требований о возмещении ущерба причиненного его автомобилю не предъявлял и к участию в деле привлечен не был.

5. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств (п.1 ст.306 ГПК РСФСР) повлекло отмену решения суда.

Гражданка А. обратилась в суд с иском о выделении доли из ООО.

Суд ее требования удовлетворил, основываясь на расчете, произведенным ревизором ОБЭП УВД.

Судебная коллегия сочла необходимым отменить решение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у лица, проводившего аудиторскую деятельность лицензии.

Действующее законодательство предусматривает, что аудиторские проверки вправе проводить специалисты, аттестованные на право осуществления аудиторской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Удовлетворяя иск, суд исходил также из того, что на момент возникновения спора не был утвержден баланс ООО за год, а потому не может быть определена действительная стоимость доли истицы. Такой вывод суда сделан по неполно проверенным обстоятельствам, поскольку в материалах дела имелись данные об утверждении годового баланса ООО.

6. Приватизированное жилое помещение не подлежит разделу как общее имущество супругов.

Решение районного суда произведен раздел имущества между бывшими супругами. При этом в перечень подлежащего разделу имущества судом включена также 1/2 доля приватизированной квартиры (другая 1/2 доля квартиры принадлежит двоим сыновьям сторон).

Между тем, согласно статье 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Как видно из обстоятельств дела, согласно договору передачи жилого помещения спорная двухкомнатная квартира совместную собственность сторон и их сыновей районным Советом народных депутатов, то есть право собственности возникло по безвозмездной сделке и данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов.

При таком положении 1/2 часть квартиры не подлежит разделу как общее имущество супругов в числе прочего имущества и решение суда в надзорном порядке отменено с направлением на новое рассмотрение.

7. Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав

Гражданка Д. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта при Кабинете Министров РТ о возмещении убытков, причиненных завышением стоимости проездного билета на автобус по маршруту г.Набережные Челны - г.Казань, и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи заявление оставлено без движения, истице предложено оплатить государственную пошлину по требованию о возмещении убытков и по иску о компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Истица обратилась с заявлением со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения и названное определение было отменено.

8. Ответственность по договору хранения наступает в случае передачи вещи на хранение и неполучение ее обратно

Гражданин М. обратился в суд с иском к ЗАО "Кварт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по мотиву, что со стоянки, принадлежащей ответчику, похищена принадлежащая ему автомашина.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Из обстоятельств дела следует, что истец М., хотя и заключил с ЗАО "Кварт" договор хранения принадлежащей ему автомашины, однако, в день, когда был угнан его автомобиль, оставил ее на стоянке в отсутствие охраны, в нарушение существующего порядка, в соответствии с которым, поставив автомобиль на стоянку, должен был передать охраннику пропуск.

Поскольку автомобиль не сдан под охрану, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с его угоном, так как ответчик не мог принять соответствующих мер для обеспечения сохранности имущества истца.