Обзор судебной практики Верховного суда РТ за второй квартал 1999 г. (по гражданским делам)

1. Законом РФ "О государственной пошлине" не предусмотрено освобождение юридических лиц от уплаты госпошлин при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Согласно ч.2 п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, и также отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Из указанного положения Закона следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах юридических лиц не предусмотрено.

Несмотря на это суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей освободил ответчика - колхоз от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы. Судебная коллегия дело сняла с кассационного рассмотрения и направила для проверки в порядке надзора определение суда об освобождении от уплаты госпошлины.

При рассмотрении судом аналогичного дела и удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов решением суда ответчик ОАО "КамАЗ" освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.

Решение суда в этой части судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ отменено и вынесено новое решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

2. Неправильное применение судом ст.1079 ГК РФ повлекло отмену решения суда в кассационном порядке.

X. обратился в суд в иском к Л. и Д. о возмещении ущерба в сумме 46348 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 05.11.98 г. по вине водителя автомашины "ВАЗ-21093" Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его, истца, автомашина "ГАЗ-330210" получила технические повреждения, а ему причинен моральный вред.

Суд иск удовлетворил частично.

Удовлетворил иск в части возмещения материального ущерба, ответственность по возмещению указанного ущерба суд возложил на собственника автомашины "ВАЗ-21093" Л. При этом суд руководствовался ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, ч.2 ст.1079 ГК РФ предусматривает возможность возложения материальной ответственности на лиц, управлявших источником повышенной опасности по доверенности.

Из материалов дела следует, что автомашиной "ВАЗ-21093" в момент ДТП управлял по доверенности Д. ДТП произошло по его вине.

Однако, без учета этих обстоятельств материально-правовая ответственность по возмещению ущерба судом возложена на Л., что противоречит требованиям ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Неправильное применение судом нормы материального права повлекло отмену решения.

3. Решение суда о передаче ребенка на воспитание одного из родителей отменено, поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства и не учтено мнение ребенка.

В. обратился в суд с иском к В. о расторжении брака, заключенного 6 июля 1985 года, по мотиву, что семейная жизнь распалась.

В судебном заседании просил дочь, Екатерину, 28 июня 1988 года рождения, оставить проживать с ним.

Альметьевский городской суд РТ своим решением от 16 октября 1998 года иск удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ постановил об отмене решения суда с направлением его на новое рассмотрение.

Согласно п.2 ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В данном случае решение постановлено без ответчицы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом решен вопрос о воспитании ребенка сторон. Решением суда постановлено, что дочь сторон должна проживать с отцом. Однако, в нарушение ст.78 СК РФ орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен.

Согласно ст.57 СК РФ учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

На момент вынесения решения, дочери сторон исполнилось десять лет, однако, ее мнение по постановленному вопросу не выяснялось.

В жалобе ответчицы указывается, что дочь желает проживать с матерью и фактически с нею живет. Данные обстоятельства судом не были установлены.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

4. Государство, в лице своих органов, в том числе и суда, не вправе вмешиваться в деятельность религиозного объединения.

Ш. обратился в суд с жалобой на действия Духовного управления мусульман РТ об устранении препятствий в получении образования в медресе имени "1000-летия принятия Ислама".

В обосновании требований указано, что его вынудили написать заявление об оставлении обучения.

Суд жалобу удовлетворил. Обязал ДУМ РТ не препятствовать Ш. в получении образования в медресе.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение суда отменил и производство по делу прекратил.

Согласно ст.219 п.1 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу если дело не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст.4 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные объединения отделены от государства. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с указанным принципом религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В силу ст.19 Закона религиозные организации в соответствии со своими уставами имеют исключительное право создавать учреждения профессионального религиозного образования (духовные образовательные учреждения) для подготовки служителей и религиозного персонала.

В данном случае Ш. поставлен вопрос, который подлежит разрешению внутри данного религиозного объединения. С учетом изложенного государство, в лице своих органов, в том числе и суда, не вправе вмешиваться в его деятельность.

При таких обстоятельствах суд не должен был рассматривать данное дело.

5. Нарушение ст.157 ГПК РСФСР повлекло отмену решения суда в надзорном порядке.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 24 июня 1999 года отменено решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 апреля 1998 года по делу по иску Вахитовского отделения N 8134 Сбербанка РФ Сбербанка Татарстан к Б., Э., Д. о взыскании ссуды с процентами в сумме 21130 рублей из-за нарушения ст.157 ГПК РСФСР. Никто из ответчиков не извещен.

Ответчик Д. в надзорной жалобе указал о том, что он повестки не получал, о вынесении решения суда узнал в 1999 году, поручителем Б. по договору займа на 4000 рублей не выступал, письменное поручительство, имеющиеся в материалах дела не подписывал. Его подпись поддельна.

В результате разрешения спора без участия ответчиков указанные обстоятельства судом не проверены.