Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2001 г. N А56-6255/01 по иску ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС РФ, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.2 Федерального Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2001 г. N А56-6255/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи И.В.Масенкова

судей В.В.Захарова, Е.В.Кожемякиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО "СТЭК-Бар"

к ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца: предст. Ровенская Л.В. дов. б/н от 22.02.2001 г. (в деле)

от ответчика: вед.спец. юр.отдела Соседенко Г.Н. дов. N 01-06/4067 от 12.03.2001 г.

установил: Истцом предъявлен иск о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 000051 от 12.02.2001 г., в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.2 Федерального Закона N 143-ФЗ от 08.07.99 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ответчик исковые требования не признал, так как полагает, что истцом совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в баре истца производилась розничная реализация алкогольной продукции, поставленной ЗАО "СТЭК", не имеющей оптовой лицензии на право продажи алкогольной продукции. Полагает, что привлечение истца к административной ответственности правомерно.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

09.02.2000 г. ст. госналогоинспектором ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол N 000124 (л.д.6) об административном правонарушении, в котором было отражено, что при документальной проверке ЗАО "СТЭК-Бар" обнаружено, что поставка алкогольной продукции для розничной реализации в баре, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д.47, принадлежащем истцу, произведена организацией ЗАО "СТЭК", не имеющей лицензии на право оптовой продажи алкогольной продукции и аттестата аккредитации, чем нарушен п.2 Постановления Правительства РФ от 15.12.98 г. N 1493 (распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 22.03.99 г. N 293-р).

Представитель истца при изложении объяснений в акте указал, что имеются разногласия, так как отсутствовал факт поставки алкогольной продукции от ЗАО "СТЭК", а продукция, принадлежащая данной организации, реализовывалась на основании договора комиссии в соответствии с условиями которого истец не приобретал право собственности на данный товар.

12.02.2001 г. руководитель ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы по административному правонарушению, вынес постановление N 000051 (л.д. 7) о привлечении ЗАО "СТЭК-Бар" к административной ответственности в соответствии со ст. 2 п.2 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно указанному постановлению на ЗАО "СТЭК-Бар" наложен штраф в размере 30000 рублей.

Копия постановления была вручена представителю истца 19.02.2001 г.

Истец не согласен с привлечением его к административной ответственности и вынесенным постановлением N 000051, так как полагает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, поскольку взаимоотношения истца и ЗАО "СТЭК" свидетельствуют не о поставке продукции, а об обязательствах, вытекающих из договора комиссии.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает, что привлечение истца к административной ответственности произведено в соответствии с законом.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении указано существо правонарушения, которое выразилось в установлении факта поставки алкогольной продукции для розничной реализации в принадлежащем ЗАО "СТЭК-Бар" баре по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д.47 ЗАО "СТЭК" не имеющим лицензии на право оптовой продажи алкогольной продукции и аттестата аккредитации.

При этом, ЗАО "СТЭК-Бар" вменено административное правонарушение, состав которого предусмотрен п.2 ст.2 ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанная норма предусматривает, что деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением условий соответствующей лицензии, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Основанием привлечения к ответственности является совершенное противоправное деяние, фактические признаки которого соответствуют всем указанным в правовой норме элементам состава правонарушения.

В данном случае в действиях истца отсутствуют фактические признаки правонарушения, ответственность за которое применена к ЗАО "СТЭК-Бар" на основании постановления ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 000051 от 12.02.2001 г.

Истец осуществляя розничную реализацию алкогольной продукции, имел соответствующую лицензию на данный вид деятельности (л.д. 17),

Продукция, принадлежащая ЗАО "СТЭК", выявленная в баре истца, реализовывалась последним на основании договора комиссии N 3 от 01.06.2000 г. (л.д. 14-15).

Отсутствие у контрагента - ЗАО "СТЭК" лицензии на право оптовой продажи алкогольной продукции и аттестата аккредитации не может являться основанием для возложения ответственности на истца.

В соответствии со ст.8 КоАП РСФСР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

При изложенных обстоятельствах ЗАО "СТЭК-Бар" привлечено к административной ответственности неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

Признать недействительным постановление ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 000051 от 12.02.2001 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "СТЭК-Бар".

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Е.В.Кожемякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: