Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2000 г. N А56-26327/00 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автодорог, пени и штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог, в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате проживания в гостинице, услуг по доставке авиа- и железнодорожных билетов

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2000 г. N А56-26327/00

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей: Бурматовой Г.Е. и Шульги Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Хемо-Трейдинг"

к ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга

третье лицо:

о признании недействительным Решения

при участии в заседании:

от истца: Николаева А.Н. по доверенности N 47/хт-0 от 27.11.00

Коршунов А.К. по доверенности N 46/хт-0 от 27.11.00

Зубанова Т.А. по доверенности N 49/хт-0 от 27.11.00

Екимовская В.И. по доверенности N 48/хт-0 от 27.11.00

от ответчика: Сорокина О.М. по доверенности N16-01/11049 от 06.12.99

Семушина И.В. по доверенности N 16/76 от 29.11.00

от третьих лиц:

установил: Истец просит признать недействительным Решение ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2000 N 06-49/2045.

Ответчик исковые требования отклонил частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.11.2000 N 16-01/1408.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

С 01.08.2000 по 15.09.2000 ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Хемо-Трейдинг" за период с 01.04.99 по 01.07.00, оформленная актом проверки N 1312 18.09.2000.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИМНС вынесено Решение N 06-49/2045 от 29.09.2000, согласно которому истцу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2943 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 96252 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 927 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 15341 рублей. Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов на общую сумму 19435 рублей.

По эпизоду неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год и первое полугодие 2000 года

Как следует из акта проверки (пункт 2.3), истцом занижен налог на пользователей автомобильных дорог вследствие неправильного исчисления налоговой базы, а именно, разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности, в результате неправомерного включения в покупную стоимость товаров импортных таможенных пошлин.

По мнению ИМНС, покупная стоимость товара определяется на основании договора купли-продажи и представляет собой цену товара, установленную в силу п. 1 ст. 454, ст. 485 ГК РФ, а истец неправомерно вместо показателя "цены покупки товара" использовал показатель "фактическая себестоимость материально-производственных запасов".

Суд считает данные доводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог определяется в размере 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности (в территориальный фонд в размере 2%).

Инструкцией по применению Закона от 15.05.95 N 30 определяется, что объектом налогообложения для организаций, осуществляющих торговую деятельность, сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров. В пункте 18 Инструкции дополнительно указано, что по заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности при исчислении налогооблагаемой базы из суммы разницы между продажной и покупной ценами исключается только сумма НДС, исчисленная от разницы между продажной и покупной ценами реализованных товаров.

Согласно Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (пункт 26) определяется, что покупная цена товаров в целях исчисления налога определяется путем суммирования практически произведенных затрат на его покупку, в состав которых включаются, в частности, и таможенные пошлины и иные платежи.

Суд считает, что данная норма Инструкции применима к отношениям, возникшим до ее издания, поскольку данный нормативный акт МНС РФ издан на основании Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 N 1759-1 в редакции ФЗ от 04.05.99 и по применению данного Закона. Вновь изданной Инструкцией не изменен порядок определения покупной стоимости товаров, а фактически закреплен данный порядок, устанавливаемый ранее нормативными актами МФ РФ, то есть:

- в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных письмом ГНС РФ от 10.05.95 N ЮБ-6-17/256 и Комитета РФ по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2,

- предприятию торговли при осуществлении закупок товаров самостоятельно (включая по импорту) разрешается при исчислении покупной стоимости поступающих товаров включать таможенные пошлины и прочие расходы по закупке и транспортировке,

- согласно ПБУ N 5/98, утвержденному приказом МФ РФ от 15.05.98 N 25н, под товарами понимается часть материально-производственных запасов организации, приобретенная или полученная от других юридических или физических лиц, и предназначенная для продажи или перепродажи без дополнительной переработки,

- в соответствии с пунктом 6 ПБУ 5/98 затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, включаются в покупную стоимость товаров, к этим расходам относятся, в том числе, и таможенные пошлины,

- согласно пункту 2.9 приказа МФ РФ от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" при осуществлении организацией закупок товаров по импорту исчисление покупной стоимости товаров производится исходя из их стоимости, предусмотренной в контракте, таможенных платежей, транспортных расходов.

Суд отклоняет довод ответчика о включении таможенных пошлин в издержки производства со ссылкой на письмо МНС РФ от 15.05.00 N 07-2-06/2/463.

В данном письме МНС РФ разъясняет о порядке отнесения на издержки производства и обращения у предприятий торговли расходов по доставке товаров до места их передачи в продажу, не предусмотренных договором.

За проверяемый период истец осуществлял закупку товаров у иностранных поставщиков на следующих условиях: EXW, DDU, CPT, FCA, CFR, что подтверждается представленными контрактами.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" по всем базисным условиям поставок покупатель (истец) обязан оплатить импортные таможенные пошлины и сборы, то есть данные расходы включаются в контрактную цену товаров (покупную стоимость).

Факт уплаты истцом таможенных платежей подтверждается ГТД.

Таким образом, истец правомерно при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог учитывал в составе покупной цены товаров импортные таможенные пошлины, уплаченные им при ввозе товара на территорию РФ.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по оплате междугородных телефонных переговоров

Как следует из акта проверки (пункт 2.8), истец неправомерно отнес на себестоимость реализованных товаров расходы по оплате междугородных переговоров, не относящихся к производственной деятельности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат..., и представляет в качестве доказательств правомерности отнесения данных расходов на себестоимость счет-фактуру N 09346354 от 30.09.99, ведомость разговоров, приказ о предоставлении отпуска коммерческому директору от 12.08.99, загранпаспорт о выезде коммерческого директора в Испанию в период отпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что коммерческий директор, находясь в отпуске, производил из Испании междугородные переговоры непосредственно с сотрудниками организации, что подтверждается служебной запиской от 13.09.99.

В соответствии с Положением о составе затрат... себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции затрат на ее производство и реализацию.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения на предприятиях торговли... устанавливает, что в состав издержек производства включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей.

Суд оценил представленные документы на основании статей 56, 57 АПК РФ и считает, что они не подтверждают производственный характер произведенных расходов по оплате телефонных переговоров коммерческого директора, находящегося в этот период в отпуске.

Иск в данной части подлежит отклонению.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль и НДС в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате проживания в гостинице

По мнению ИМНС, истец неправомерно отнес на себестоимость реализованных товаров расходы по оплате проживания в гостинице во время командировок сотрудников при отсутствии оправдательных документов, а именно, чека, выданного через ККМ.

Суд считает данный вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость включаются расходы по оплате услуг гостиницы по статье "Затраты на командировки".

Факт наличия данных расходов и правомерность их отнесения на себестоимость истец подтверждает приказами о командировках, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами к командировкам, квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату проживания в гостинице.

При изложенных обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль и НДС в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг по доставке авиа- и железнодорожных билетов.

Ответчик в акте проверки указал на неправомерное отнесение на себестоимость реализованных товаров расходов по оплате услуг по доставке авиа- и железнодорожных билетов.

В судебном заседании ответчик признал иск в данной части.

С учетом подпункта "и" пункта 2 положения о составе затрат... истец правомерно отнес на себестоимость данные расходы.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

По эпизоду неполной уплаты налога на прибыль в результате отсутствия корректировки налогооблагаемой прибыли на убыток от обязательной продажи валюты

Как следует из акта проверки, представленной налоговой декларации по налогу на прибыль 1999 год с приложениями, расшифровки выручки по видам деятельности предприятия за 1999 год, истец относил для целей налогообложения прибыль от продажи валюты как внереализационный доход, убыток от продажи валюты как внереализационный расход и соответственно исчислял и уплачивал налог на прибыль с разницы между доходом и расходом.

В результате, по мнению ответчика, истцом неправомерно не произведена корректировка налогооблагаемой прибыли на убыток от продажи валюты.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на отсутствие реализации и наличии внереализационных операций.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям:

Перечень внереализационных доходов и расходов предусмотрен п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением о составе затрат..., в котором не поименован в качестве внереализационного расхода убыток от продажи валюты.

Вместе с тем, в данном случае имеют место быть операции по реализации прочего имущества (валюты), убыток по которым не уменьшает налогооблагаемую базу в силу п. 4 ст. 6 Закона.

Согласно данной норме Закона для целей налогообложения определяется только прибыль от реализации основных фондов и иного имущества, а убыток не учитывается при определении валовой прибыли (учитывается только при реализации продукции, работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах иск в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 29.09.2000 N 06-49/2045 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, пени и применения штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени по данным налогам и взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по оплате проживания в гостинице, услуг по доставке авиа- и железнодорожных билетов.

2. В остальной части иска отказать.

3. Расходы по государственной пошлине оставить на истце.

Председательствующий Судьи

Т.И.Петренко Г.Е.Бурматова

Л.А.Шульга