Решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2007 г. N А67-8546/06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременный возврат арендованного оборудования, убытков, понесенных для привлечения третьего лица на выполнение работ по вывозу арендованного оборудования на основании того, что истцом не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по приемке оборудования от арендатора к арендодателю (извлечение)

Решение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2007 г. N А67-8546/06
(извлечение)

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о взыскании 16 638 120,24руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", Ответчик) с иском о взыскании 16 638 120,24 руб. задолженности по арендной плате, пени за несвоевременный возврат арендованного оборудования, убытков, понесенных для привлечения третьего лица на выполнение работ по вывозу арендованного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не возвратил арендованное оборудование в порядке, предусмотренном договором аренды, в связи с чем ООО "СТС-Сервис" вправе требовать внесения арендной платы за все время нахождения его у Ответчика, уплаты пени за несвоевременный возврат арендованного оборудования, а также возмещения убытков, понесенных истцом для привлечения третьего лица для выполнения работ по вывозу арендованного оборудования (том 1, л.д. 2 - 4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал. Указал, что со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" нарушения обязательств арендованного имущества отсутствуют; со стороны самого истца имеет место просрочка в исполнении обязательства по принятию арендованного ответчиком имущества (том 2, л.д. 6 - 8).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему (том 1, л.д. 123, том 2, л.д. 22 - 24).

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представленных в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 39 - 41).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (Арендатор) был заключен договор N 025 аренды оборудования от 22.03.2001 г. (далее - Договор аренды) (том 1 л.д. 9 - 19). Согласно условиям Договора аренды, Арендодатель (Истец) передает, а Арендатор (Ответчик) принимает во временное владение и пользование комплект бурового оборудования БУ3000 ЭУК (заводской N 14593) и два котла ПНК-2М. По условиям Договора аренды, с учетом приложения N 2 к нему, арендная плата, которая составляет 990 000 руб. (в т.ч. НДС), уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Протоколом соглашения о договорной цене, стороны с 01.10.2001 года установили размер арендной платы в сумме 600 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Факт исполнения Договора аренды в части передачи арендуемого имущества, подтверждается актом приема-передачи бурильного оборудования, передаваемого в аренду по договору N 025 от 22 марта 2001 г. от 01.04.2001 г. (том 1 л.д. 18 - 21).

Соглашением о расторжении Договора аренды от 20 июля 2003 года, стороны расторгли Договор аренды с 20.07.2003 года (том 1, л.д. 24), определив порядок возврата арендованного имущества и порядок уплаты причитающихся Арендодателю арендных платежей, задолженность по которым у Арендатора возникла на дату подписания соглашения о расторжении договора (п.п. 2, 3). Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора аренды от 20.07.2003 года, арендатор (ООО "Томскбурнефтегаз") обязан в срок до 20 октября 2003 года возвратить арендодателю имущество, полученное им по договору аренды N 025 от 22.03.2001 года, а арендодатель (ООО "СТС-Сервис") обязан принять указанное имущество. Возврат имущества производится в демонтированном состоянии в г. Томске в порядке, предусмотренном договором аренды оборудования N 025 от 22.03.2001 года. Стороны также оговорили, что по соглашению сторон передача имущества возможна в другом месте.

Условия, порядок возврата арендованного оборудования оговорены в разделе 5 Договора аренды.

В связи с невозвратом Ответчиком истцу арендованного оборудования в сроки, установленные соглашением о расторжении договора аренды, истец за свой счет вывез арендованное оборудование, заключив для этого договор N 05/02з-СУ от 06.05.2005 г. на вывоз буровой установки и оборудования с ООО "Управление вышкомонтажных работ" (том 1, л.д. 25 - 37) и уплатив за выполненные работы 4 281 120,24 руб. В связи с тем, что арендованное оборудование истцу было возвращено несвоевременно, истец в порядке ст. 622 ГК Российской Федерации исчислил ответчику арендную плату в сумме 12 000 000 рублей за период с 21.10.2003 года по 06.06.2005 года, и пени в сумме 357 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СТС-Сервис" с требованием о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 16 638 120,24 руб., из которых 12 000 000 руб. - арендная плата за период с 21.10.2003 г. (дата возврата арендованного имущества по договору) по 06.06.2005 года (дата фактического вывоза имущества); 357 000 руб. - договорная пеня за просрочку в возврате арендованного оборудования, исчисленная в порядке п.6.3. Договора аренды за этот же период времени; 4 281 120,24 руб. - убытки, понесенные Истцом для привлечения третьего лица на выполнение работ по вывозу буровой установки.

Между тем, исходя из легального определения "убытков" в совокупности с положениями ст.ст. 394, 622 ГК Российской Федерации, Арендодатель при наличии обстоятельств, предусмотренных частями 2, 3 статьи 622 ГК РФ, не вправе требовать одновременного взыскания с Арендатора арендной платы, убытков и неустойки, если арендная плата покрывает причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что также понес дополнительные расходы на восстановление арендованного имущества, его ремонт, покраску, комплектацию (том 1, л.д. 124 - 131, 135 - 150, том 2, л.д. 23 - 24, 25 - 32). Возмещение указанных расходов Истец ответчику не предъявлял.

Как следует из статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Исходя из установленного ГК РФ принципа виновности в нарушении обязательства, каждая из сторон обязательства в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ должна доказать, что ее поведение соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Разделом 5 Договора аренды оговорен порядок возврата арендованного имущества, согласно которому Арендатор в течение 90 (девяноста) дней после прекращения или досрочного расторжения настоящего договора производит за свой счет и своими силами и средствами демонтаж бурового оборудования и транспортировку его на базу арендодателя в г. Томск. Арендуемое имущество должно быть передано Арендатором и принято Арендодателем в течение 10 дней с момента доставки бурового оборудования на производственную базу Арендодателем в городе Томске и начала работы комиссии, в комплекте, согласно первичному акту приема-передачи".

Подтверждением надлежащего выполнения арендатором обязанностей по передаче имущества арендодателю, а арендодателем - обязанности по принятию имущества из аренды, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, является передаточный акт.

Таким образом, после прекращения (окончания) срока действия Договора аренды должна быть создана соответствующая комиссия. И стороны договора в равной степени обязаны прилагать силы для формирования комиссии и передачи-приемки арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, Истец направил ответчику письмо (исх. N 52 от 01.10.2003 г.) об изменении места демобилизации буровой установки БУ-3000 ЭУК (заводской N 14593), переданной ответчику в аренду, с просьбой (дописанной вручную Директором ООО "СТС-Сервис" Маляренко М.Ю.) оставить оборудование на месте его нахождения и организовать его сохранность (том 2, л.д. 9), чем выразил отказ к получению имущества из аренды на условиях, оговоренных в Соглашении о расторжении договора аренды. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

15 сентября 2004 года исх. N 1383/15 Ответчик уведомил истца о необходимости организовать приемку арендованного оборудования, в том числе о необходимости согласовать дату выезда комиссии для приемки оборудования из аренды. Уведомление было направлено по месту нахождения ответчика и 20 сентября 2004 года было получено его представителем, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д.11).

Довод Истца о том, что уведомление от 15.09.2004 года исх. N 1383/15 Ответчик не получал, судом не принимается. В силу ст. 52, 54 ГК РФ, ответчик направил данное уведомление по адресу места нахождения юридического лица - ООО "СТС-Сервис", в связи с чем сомневаться в его неполучении истцом у суда оснований не имеется. Подтверждающих свои возражения доказательств неполучения названного уведомления, Истец не представил. Доказательств, свидетельствующих о намерении Истца принять имущество, переданное ответчику в аренду и доказательств, подтверждающих факты неоднократных предложений о передаче арендованного оборудования ответчиком истцу, Истец также не представил.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Истец не доказал, что им были предприняты в силу абз. 2 пункта 1 ст. 401 ГК Российской Федерации необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по приемке оборудования, от Арендатора, к Арендодателю.

Таким образом, со стороны Арендодателя имеет место просрочка исполнения обязательств по организации приемки и приемке оборудования, переданного в аренду Ответчику.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статья 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим в том числе тогда, когда он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с излишней уплатой государственной пошлины, истцу на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета 0,40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области в течение месяца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: