Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская Ягодная Компания" (ул. Советская, д. 33/8, оф. 205, г. Тула, 300012, ОГРН 1127154007860) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.10.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018728379.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская Ягодная Компания" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.06.2020),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности N 01/32-46/41 от 21.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская Ягодная Компания" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.10.2019 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018728379.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 06.07.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018728379 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения " " в отношении товаров "ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; вещества подслащивающие натуральные; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; кофе; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом" 30-го класса и услуг "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по составлению перечня подарков; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 03.07.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018728379 в отношении всех заявленных товаров и услуг по основаниям, мотивировав это решение несоответствием заявленного обозначения требованию пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось в Роспатент с возражением на решение от 03.07.2019 об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Рассмотрев указанное возражение, административный орган принял решение от 18.02.2020 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 03.07.2019.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент "Белевские", при этом заявленному обозначению в рамках экспертизы были противопоставлены наименования места происхождения товаров (далее - НМПТ): "Белевская пастила" N 156 (зарегистрировано 16.03.2016), "Белевский пряник" N 200 (зарегистрировано 13.05.2019), "Белевский зефир" N 213 (зарегистрировано 02.08.2019 с приоритетом от 13.02.2017), "Белевский зефир" N 214 (зарегистрировано 02.08.2019 с приоритетом от 13.02.2017).

Административный орган установил высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения и наименований мест происхождения товаров, в результате чего пришел к выводу о сходстве данных средств индивидуализации до степени смешения. Роспатент также констатировал, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ягодные чаи" является неохраняемым элементом заявленного обозначения и не изменяет ассоциации потребителя с местом производства товаров (оказания услуг) - городом Белев.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.02.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного акта общество ссылается на необоснованность вывода Роспатента о том, что словесный элемент "ягодные чаи" заявленного обозначения является неохраноспособным и, как следствие, доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент "Белевские". По мнению общества, административный орган в нарушение методологии сравнения обозначений не оценил их сходство на основании общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов, ограничившись лишь сравнением элемента "Белевские" с противопоставленными средствами индивидуализации.

Общество также полагает, что занятая административным органом позиция (противопоставление обозначению НМПТ на основании совпадения только одного элемента, указывающего на географическое происхождение товара) фактически лишает производителей региона возможности использовать наименование этого региона в своей деятельности.

Как указывает общество, Роспатент установил наличие грамматической и семантической связи между словами в словосочетании "Белевские ягодные чаи", что само по себе свидетельствует о необходимости сравнения с противопоставленными НМПТ именно этого словосочетания, а не его отдельного элемента "Белевские". При этом общество обращает внимание на то, что элемент "ягодные чаи" заявленного обозначения не является сходным с элементами "пастила", "зефир", "мармелад", "пряник" противопоставленных НМПТ.

С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с противопоставленными ему НМПТ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения и просил оставить его в силе.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018728379 на регистрацию товарного знака (06.07.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом проверяется его соответствие требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Кодекса.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В силу положений пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

При этом не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016, от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017).

Судебная коллегия полагает, что приведенный правовой подход применим и к установлению наличия сходства до степени смешения при сравнении обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, с противопоставленными ему НМПТ.

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, заявленное на регистрацию обозначение " " является комбинированным и включает в себя словесные элементы "Белевские ягодные чаи", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, а также изобразительные элементы в виде городского пейзажа в верхней части и прямых линий с узором в нижней части обозначения.

Роспатентом также установлено, что при восприятии указанного обозначения внимание потребителя концентрируется на занимающих центральное положение словесных элементах "Белевские ягодные чаи". Указанный вывод в поданном в суд заявлении не оспаривается.

Противопоставленные заявленному обозначению НМПТ "Белевская пастила" N 156, "Белевский пряник" N 200, "Белевский зефир" N 213, "Белевский мармелад" N 214 состоят из имен существительных, указывающих на определенные виды товаров ("пастила", "пряник", "зефир", "мармелад"), для которых они зарегистрированы, и прилагательных "Белевская" или "Белевский", которые являются производными от географического названия - город Белев.

Из материалов дела следует и Роспатентом установлено, что указанные противопоставленные обозначению общества НМПТ имеют более раннюю дату приоритета, при этом у общества отсутствует разрешение правообладателей на использование этих НМПТ.

Указанные выводы в поданном в суд заявлении также не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, при восприятии заявленного на регистрацию обозначения внимание потребителя концентрируется на занимающих центральное положение словесных элементах "Белевские ягодные чаи", что не оспаривается обществом.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что словесные элементы "ягодные чаи" в отношении заявленных товаров и услуг в любом случае не могут быть признаны охраноспособными элементами, поскольку характеризуют приведенные в заявке товары и услуги, указывая на их вид и свойства либо на их отношение к определенному ассортименту товаров (к товарной линии напитков), производимых заявителем (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

С учетом изложенного и учитывая необходимость определения элемента, выполняющего основную индивидуализирующую функцию, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент "Белевские", который занимает начальное положение и с которого начинается восприятие потребителями оспариваемого обозначения.

Фонетическое сходство сравниваемых обозначения и НМПТ обусловлено тем, что доминирующий словесный элемент спорного обозначения - "Белевские" - и начальные слова противопоставленных ему НМПТ, акцентирующие на себе внимание потребителей, - "Белевская" / "Белевский" - имеют одну и ту же основу слов, отличаясь друг от друга лишь окончаниями.

При этом вопреки мнению общества, наличие в составе сравниваемых обозначений различающихся словесных элементов ("ягодные чаи", "зефир", "пряник" и т.д.) не свидетельствует об фонетическом несходстве в целом за счет тождественности их доминирующих словесных элементов.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя о том, что сравниваемые обозначение и НМПТ не являются сходными по фонетическому признаку по причине того, что главным правилом определения наличия (отсутствия) сходства до степени смешения является наличие (отсутствие) ассоциации с другим обозначением в целом.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что, как верно установлено административным органом, семантическое сходство сравниваемых обозначений также обусловлено тождеством доминирующих словесных элементов "Белевские" / "Белевская" / "Белевский".

Притяжательное прилагательное "Белевские" в заявленном обозначении выполняет основную индивидуализирующую нагрузку, воспринимается исключительно в значении принадлежности соответствующих товаров (продуктов питания), как и в случае с противопоставленными НМПТ, к определенному географическому объекту, к месту происхождения - городу Белев.

Иное из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Положения указанного пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

По мнению судебной коллегии, включение обществом в заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение словесного элемента "Белевские" создает однозначные ассоциации именно с противопоставленными НМПТ.

Суд учитывает также, что словесные элементы - имена существительные, указанные в НМПТ, явно семантически воспринимаются как обозначения продуктов питания, сопутствующих товарам, указанным в словесном элементе заявленного на регистрацию обозначения (используются как сладости к чаю). В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что спорное обозначение создает качественно иной уровень восприятия по сравнению с обозначениями, охраняемыми как НМПТ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию является правильным.

Это впечатление усиливается присутствием в спорном обозначении графического элемента с изображением городского пейзажа, включающего невысокие строения и церковь, утопающие в садах. Намерение вызвать у потребителей ассоциации с цветущими в городке садами подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании.

Соглашаясь с выводом Роспатента о том, что графический признак сходства не является определяющим в силу наличия достаточно высокой степени фонетического и семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств приходит к выводу о том, что обозначение по заявке N 2018728379 и противопоставленные ему НМПТ являются сходными до степени смешения.

При этом наличие сходного с заявленным обозначением НМПТ позволяет не оценивать однородность товаров, поскольку в силу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ товарные знаки, сходные с НМПТ, не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

Следовательно, сходство до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения с охраняемым НМПТ является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации по смыслу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлено. Приведенные суждения заявителя сводятся исключительно к изложению его субъективного мнения о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения заявленного им на регистрацию обозначения и противопоставленного НМПТ, что само по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к субъективному несогласию с выводами (оценками) Роспатента.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская Ягодная Компания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков