Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. по делу N СИП-1063/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган не оценил доказательства, представленные в обоснование довода заявителя о наличии у заявленного обозначения различительной способности

Обзор документа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. по делу N СИП-1063/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган не оценил доказательства, представленные в обоснование довода заявителя о наличии у заявленного обозначения различительной способности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной С.П., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Детская академия речи" (б-р Строгинский, д. 14, корп. 3, пом. XI, 123592, Москва, ОГРН 1127746379782) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2017715841.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Детская академия речи" - Малахов Б.А. и Куминова А.А. (по доверенности от 17.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детская академия речи" (далее - заявитель, общество "Детская академия речи") 23.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам (Роспатент) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 20.09.2019 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2017715841 и об обязании Роспатент зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2017715841 в отношении услуг 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса" и 44-го класса "медицинские услуги" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом ходатайства об устранении технической ошибки) (т. 6 л.д. 118-119).

Выражая несогласие с выводом Роспатента о возможности регистрации спорного обозначения для вышеуказанных услуг с исключением из правовой охраны словесного элемента "Запуск речи", заявитель указывает на то, что при рассмотрении возражения на решение от 13.09.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения " " административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель утверждает, что словесный элемент "Запуск речи" приобрел различительную способность и не указывает на назначение и содержание услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Как указывает заявитель, он является одним из лидеров на рынке логопедических, коррекционных и иных подобных услуг, которые оказывает с 2012 года, реализует авторскую методику курс-интенсив "ЗАПУСК РЕЧИ", которую активно рекламирует, в том числе с использование ресурсов сети Интернет (своих официальных сайтов - www.logoakademia.ru, www.dar-deti.ru, социальных сетей "Вконтакте", "facebook", "youtube").

Ссылаясь на то, что в настоящее время в городе Москве функционирует 8 логопедических центров, с момента создания курса-интенсива его участниками стали 682 ребенка и за период с 23.06.2014 по 28.02.2019 услуг оказано на сумму более 52 миллионов рублей, а также на частоту посещаемости его сайта и страниц в социальных сетях в сети Интернет, заявитель настаивает на том, что спорное обозначение вошло в широкое употребление для обозначения оказываемых им услуг и приобрело различительную способность в связи с длительностью использования.

Кроме того, общество "Детская академия речи" считает несостоятельной ссылку Роспатента на оказание услуг с использованием словесного элемента "Запуск речи" третьими лицами.

Роспатент представил письменный отзыв (т. 6 л.д. 82-91), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят в пределах его компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Роспатент обращает внимание суда на то, что решением от 13.09.2018 заявителю было отказано в государственной регистрации спорного обозначения в связи с его несоответствием требованиям пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, однако решением от 20.09.2019 возражение заявителя было удовлетворено и обозначение по заявке N 2017715841 зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" и 44-го класса МКТУ "медицинские услуги" с исключением из правовой охраны словесного элемента, который в отношении перечисленных услуг может восприниматься российским потребителем в значении "помочь ребенку заговорить", "развить речь", "простимулировать появление речи", а следовательно, указывать на их назначение.

Как полагает административный орган, представленные заявителем документы для доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что это обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Поскольку Роспатентом было установлено, что словосочетание "Запуск речи" использовалось различными лицами при оказании медицинских, логопедических и воспитательных услуг в области коррекции нарушений речи в качестве указания на назначение данных услуг, то сделан вывод о том, что оно не может выполнять функцию индивидуализирующего элемента товарного знака (знака обслуживания) и не может восприниматься потребителями как обозначение, ассоциирующееся исключительно с заявителем.

По мнению административного органа, представленные заявителем документы не подтверждают, что спорное обозначение использовалось им длительно, интенсивно и в пределах широкой территории до даты подачи заявки, поскольку:

свидетельствуют лишь о единичных оказания услуг в сфере образования за короткий период времени;

справки об объемах прибыли и реестр заключенных договоров исходят от самого заявителя и не подтверждены иными доказательствами;

договор на оказание услуг рекламы представлен не в полном комплекте, отсутствует информация о его подписании и исполнении сторонами и он не содержит сведений о том, что объектом рекламы являлось спорное обозначение;

из представленных распечаток сведений из сети Интернет (социальных сетей "Вконтакте", "facebook", видеохостинга "youtube", сайтов www.logoakademia.ru, www.dar-deti.ru) невозможно установить, что они относятся к деятельности заявителя, а показатели пользователей соответствующих страниц социальных сетей и видеохостинга являются недостаточными для подтверждения наличия ассоциативных связей между спорным обозначением и заявителем на территории всей Российской Федерации, притом что отсутствует информация о том, где находятся эти пользователи и являются ли они потребителями услуг 41-го и 44-го классов МКТУ;

письмо Центра языка и мозга федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в котором указано на известность деятельности заявителя и разработанной им программы", является лишь частным мнением, не подтвержденным документами из административного дела.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что обозначение "ЗАПУСК РЕЧИ" приобрело различительную способность в результате его использования, в связи с чем предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение " " по заявке N 2017715841 (дата подачи заявки - 21.04.2017) заявлено на регистрацию в качестве знака обслуживания на имя общества "Детская академия речи" в отношении следующих товаров и услуг:

41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий";

44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства".

Решением Роспатента от 13.09.2018 отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 30.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, доводы которого сводятся к следующему:

спорное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного использования (первый логопедический центр был открыт 27.08.2012, а в настоящее время функционируют 8 логопедических центров; генеральным директором заявителя разработана и задепонирована 14.04.2017 в Российском авторском обществе авторская методика и 23.06.2014 запущен курс-интенсив "ЗАПУСК РЕЧИ", участниками которого стали 682 ребенка; общая сумма оказанных услуг за период с 23.06.2014 по 28.02.2019 составила 52 222 400 рублей);

информирование иных лиц о курсе-интенсиве "ЗАПУСК РЕЧИ" осуществлялось на официальных сайтах заявителя: с 2014 по 2016 годы - www.dar-deti.ru, с 2016 года - www.logoakademia.ru, который в период с 08.03.2014 по 14.03.2019 ежемесячно посещали 20 000 пользователей (страница logoakademia.ru/start/ была просмотрено 80 000 раз, а страница logoakademia.ru/start/onr/ - 51 000 раз);

пользователи сети Интернет знакомы с деятельностью заявителя и оказываемыми им услугами через информацию, размещенную в группах и сообществах, организованных в социальных сетях (группа в "Вконтакте" состоит из 1811 участников, на сообщество в "facebook" подписано 779 человек, а канал в видеохостинге "youtube" - 1227 пользователей);

эффективность реализуемой заявителем методики подтверждается письменными и видео отзывами родителей детей, которые его прошли;

заявитель с 2014 года рекламирует услуги посредством печатных материалов, листовок, наружной рекламы, а также контекстных объявлений и медийных баннеров с помощью сервиса Яндекс.Директ, общая сумма затрат на рекламу за период с 29.07.2014 по 29.06.2018 составила 1 322 739 рублей;

работники заявителя проводят семинары по обучению специалистов методике курса-интенсива "ЗАПУСК РЕЧИ", а само общество "Детская академия речи" сотрудничает с различными научными центрами и образовательными учреждениями, в частности с Центром языка и мозга федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики";

спорное обозначение не вводит потребителей в заблуждение относительно оказываемых услуг, поскольку заявитель оказывает специализированные логопедические, коррекционные и иные подобные услуги. Поскольку логопедия является специальным разделом педагогики и наукой о нарушениях речи, их преодолении и предупреждении средствами коррекционного обучения, воспитания и медицинскими рекомендациями, то логопедические услуги предполагают не только медицинские методы коррекции нарушений речи, но и педагогические и воспитательные методы, в связи с чем могут быть отнесены не только к услуге 44-го класса МКТУ "медицинские услуги", но и к услуге 41-го класса МКТУ "воспитание";

при рассмотрении возражения на решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514830 Роспатент отметил, что услуги логопедов относятся не только не только к услугам 44-го класса МКТУ, но и к услугам 41-го класса МКТУ "воспитание; обучение".

К возражению были приложены следующие материалы:

справка о функционирующих центрах, договорах аренды;

свидетельство N 24762 о депонировании результата интеллектуальной деятельности;

реестр договоров от 01.03.2019, примеры договоров оказания услуг 2014 - 2015 годы;

выписка операций по лицевому счету за период с 20.06.2014 по 30.06.2014;

справка о доходах от 01.03.2019;

скриншоты страниц сайтов www.dar-deti.ru и www.logoakademia.ru с информацией по курсу "ЗАПУСК РЕЧИ";

выгрузка с личного кабинета сервиса Яндекс.Метрика и сервиса Яндекс.Директ;

информация группы в социальной сети "Вконтакте", сообщества в "facebook", канала в видеохостинге "youtube";

скриншоты с отзывами;

договоры рекламы и платежные документы;

справка о полученных доходах за семинары, договоры оказания услуг, платежные поручения;

письмо Центра языка и мозга федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики";

распечатка словарных статей.

Решением от 20.09.2019 возражение заявителя было удовлетворено, решение от 13.09.2018 отменено, а обозначение по заявке N 2017715841 зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" и 44-го класса МКТУ "медицинские услуги" с исключением из правовой охраны словесного элемента "ЗАПУСК РЕЧИ".

Указанное решение Роспатента мотивировано следующим:

спорное обозначение является комбинированным, включает абстрактную фигуру округлой формы, на фоне которой расположены словесные элементы "ЗАПУСК РЕЧИ", выполненные в две строки буквами русского алфавита;

с учетом скорректированного заявителем перечня услуг, относящихся к коррекционному обучению и воспитанию, заявленное обозначение не будет противоречить положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

входящие в состав спорного обозначения две лексические единицы русского языка образует словосочетание, которое с учетом смысла слов "запуск" и "речь" может быть воспринято потребителями в значении "помочь ребенку заговорить", "развить речь", "простимулировать появление речи" и т.д.;

в настоящее время остро стоит проблема у детей раннего возраста с задержкой речевого развития;

коллегия Палаты по патентным спорам приняла во внимание представленные заявителем документы об оказании медицинских, логопедических и воспитательных услуг в области коррекции нарушений речи под обозначение "ЗАПУСК РЕЧИ";

наряду с заявителем вышеуказанные услуги с использованием словосочетания "ЗАПУСК РЕЧИ" оказывают иные лица (https://downsideup.org/ru/, https://detki-psy.ru/, https://kukuriku.ru/), в связи с чем указанный словесный элемент не несет в себе индивидуализирующую функцию;

словосочетание "ЗАПУСК РЕЧИ", входящее в состав спорного обозначения и не занимающее в нем доминирующего положения, является неохраняемым элементом обозначения, поскольку указывает на назначение услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" и 44-го класса МКТУ "медицинские услуги", что противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для вышеуказанных услуг с исключением из правовой охраны словесного элемента "ЗАПУСК РЕЧИ".

Не согласившись с решением Роспатента от 20.09.2019 в части дискламации словесного элемента спорного обозначения, общество "Детская академия речи" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Детская академия речи" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 20.09.2019 об удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Детская академия речи" в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (21.04.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает правомерность применения Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что подтвердили его представители в судебном заседании 15.09.2020.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность оспариваемого решения в данной части.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования, а подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 данной статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как следует из пункта 34 Правил N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе, в рекламе товаров их изготовителей в средствах массовой информации.

В силу положений пункта 35 пункта Правил N 482 указанные в пункте 34 элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии пунктом С статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Вместе с тем в пункте 2.2 Рекомендаций N 39 указано, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является либо не является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, для признания охраноспособным спорного обозначения необходимо установить, что если оно и состоит из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, но образует комбинацию, обладающую различительной способностью, либо приобрело ее в качестве знака обслуживания общества "Детская академия речи" для заявленных товаров и услуг.

Как было указано выше и следует из материалов дела, спорное обозначение по заявке N 2017715841 " ", является комбинированным и состоит из изобразительного и словесного элементов.

Роспатент верно указал на то, что изобразительный элемент представляет собой абстрактную фигуру округлой формы.

При этом в оспариваемом решении отсутствует анализ цветового сочетания изобразительного и словесного элементов, их размеров и расположения по отношению друг к другу.

Судебная коллегия отмечает, что изобразительный элемент выполнен фиолетовым цветом темного оттенка и является фоном, на котором расположен словесный элемент, написанный в две строки оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. На верхней строке буквами зеленого цвета написано слово "ЗАПУСК", под которым буквами более крупного размера - слово "РЕЧИ". Над словом "ЗАПУСК" между буквами "п" и "у" находится орфографический символ "кратка", выполненный в виде дуги белого цвета.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что словесный элемент спорного обозначения является словосочетанием и с тем, каким образом административный орган установил его семантическое значение.

Роспатент обоснованно исходил из того, что слово "ЗАПУСК" является многозначным и понимается как 1) сильно с размаху бросить; 2) засунуть за что-нибудь, куда-нибудь внутрь (руки, пальцы, когти); 3) довести что-нибудь до состояния упадка, разрушения; не заботясь, оставить без ухода, без присмотра (запустить хозяйство); 4) дать развиться чему-нибудь (какой-нибудь болезни), упустив время, не позаботившись вовремя, а слово "речь" означает способность выражать мысль словами, умение говорить.

Изложенное позволило административному органу сделать вывод о том, что словосочетание "ЗАПУСК РЕЧИ" может быть воспринято потребителями в значении "помочь ребенку заговорить", "развить речь", "простимулировать появление речи".

Указав на имеющуюся в настоящее время остроту проблемы с задержкой речевого развития у детей раннего возраста и на виды деятельности заявителя, Роспатент констатировал, что анализируемое словосочетание указывает на назначение услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса" и 44-го класса МКТУ "медицинские услуги".

Между тем из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких сведений либо имеющихся в материалах административного дела документов Роспатент сделал вывод об остроте проблемы с задержкой речевого развития у детей раннего возраста, а также по какой причине, он не оценил доводы возражения о том, что словосочетание "ЗАПУСК РЕЧИ" является вымышленным (фантазийным) и может восприниматься потребителями как услуги по ораторскому искусству, навыкам публичного выступления; услуги по обучению иностранным языкам, преодолению "языкового барьера"; услуги по передаче речи посредством различных технических средств.

Как указывалось выше, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что словосочетание "ЗАПУСК РЕЧИ" не занимает в спорном обозначении доминирующее положение и является неохраняемым элементом обозначения.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют характеристика положения словосочетания "ЗАПУСК РЕЧИ" в заявленном обозначении и мотивы, по которым Роспатент определил его положение и указал на то, что оно не является доминирующим.

В силу норм абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в совокупности с подпунктом 3 пункта 1 этой же статьи элементы, характеризующие товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Суд принимает во внимание положения пункта 2.7.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, согласно которому при определении, является ли неохраняемый элемент в заявленном обозначении доминирующим, следует оценивать его пространственное значение в обозначении и принимать во внимание впечатление от зрительного (визуального) восприятия как этого элемента, так и всего обозначения в целом. Следует отметить, что при зрительном (визуальном) восприятии обозначения для придания обозначению качественно иного восприятия большое значение имеет его цветовое исполнение. При оценке пространственного значения неохраняемого элемента целесообразно учитывать: размеры элемента по сравнению с другими элементами обозначения; цветовое, шрифтовое и иное графическое исполнение элемента; расположением элемента в обозначении. Пространственное доминирование неохраняемого элемента может быть вызвано: яркой, контрастной окраской элемента; применением специальных изобразительных приемов; исполнением элемента в более крупном, чем другие элементы, размере; использование для написания словесного элемента оригинальной выразительной шрифтовой графики и других оригинальных изобразительных средств; центральным расположением в обозначении.

Кроме того, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 7.1.2.4 Руководства N 128 в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены в пунктах 2.5 и 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

Таким образом, возможность регистрации заявленного обозначения с дискламацией словесного элемента напрямую обусловлена оценкой положения, которое занимает этот элемент, однако оспариваемое решение такого анализа не содержит.

В то же время, как указывалось выше, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Судебная коллегия отмечает, что различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования. При этом для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами (услугами).

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 13.11.2018 N СИП-156/2018.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов, о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Из текста поступившего в Роспатент возражения усматривается, что заявитель не только ссылался на то, что словесный элемент "ЗАПУСК РЕЧИ" приобрел различительную способность, но и представил документы в обоснование своих доводов, однако они были проигнорированы административным органом при вынесении оспариваемого решения, поскольку в нем отсутствует как их анализ, так и выводы о наличии либо отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, а также о том, возможно ли в спорной ситуации применить положения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в представленном в материалы судебного дела отзыве административный орган исследовал документы, приложенные заявителем к возражению, критически оценил их и указал на недоказанность наличия у заявленного обозначения узнаваемости среди потребителей и приобретенной различительной способности в результате его использования.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества "Детская академия речи" являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствуют о незаконности принятого решения Роспатента от 20.09.2019, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и доводов, содержащихся в возражении общества "Детская академия речи", приведенная Роспатентом в отзыве на заявление, рассматриваемое в рамках настоящего судебного дела, не может устранить нарушения, допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения, так как суд проверяет законность ненормативного акта исходя из тех выводов и их мотивов, которые изложены в этом акте, а анализ документов, изложенных в отзыве, не является оценкой доводов возражения Палатой по патентным спорам.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве на заявление лица, оспаривающего решение административного органа.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента от 20.09.2019 об удовлетворении поступившего 30.04.2019 возражения, отмене решения от 13.09.2018 и о регистрации товарного знака по заявке N 2017715841 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Как было указано выше, в абзаце втором пункта 136 Постановления Пленума N 10 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений предоставления правовой охраны товарному знаку судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган не применил надлежащим образом положения Правил N 482, не проанализировал и не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что в заявленном обозначении словесный элемент "ЗАПУСК РЕЧИ" занимает доминирующее положение, а также не оценил доказательства, представленные в обоснование довода о наличии у заявленного обозначения различительной способности, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное 30.04.2019 возражение общества "Детская академия речи" на решение от 13.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2017715841 с учетом настоящего судебного акта.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 1717 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 66) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества "Детская академия речи" удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Детская академия речи" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2017715841 как не соответствующее пунктам 1 и 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение от 13.09.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2017715841.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детская академия речи" (б-р Строгинский, д. 14, корп. 3, пом. XI, 123592, Москва, ОГРН 1127746379782) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи И.В. Лапшина
    Н.Н. Погадаев

Обзор документа


Роспатент отказал обществу в предоставлении правовой охраны словесному элементу "Запуск речи", поскольку он указывает на назначение услуг. Потребители могут воспринять данное сочетание в значении "помочь ребенку заговорить", "развить речь". В настоящее время у детей раннего возраста остро стоит проблема задержки речевого развития. Элемент не несет индивидуализирующую функцию. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ведомством.

Нужно различать описательные обозначения и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Роспатент не учел доводы общества о том, что спорное словосочетание является вымышленным (фантазийным) и может восприниматься потребителями как услуги по ораторскому искусству, по обучению иностранным языкам, преодолению языкового барьера, по передаче речи посредством различных технических средств. Заявитель не только ссылался на то, что словесный элемент приобрел различительную способность, но и обосновал это документально. Ведомство игнорировало доказательства.

Данные нарушения со стороны Роспатента являются существенными, поскольку они позволили всесторонне и объективно рассмотреть возражение общества и принять мотивированное и соответствующее закону решение.