Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019 по делу N А37-2538/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 N 12-13/19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 53 382 164 рублей, пени по данному налогу в сумме 24 768 079 рублей 94 копеек,

установила:

инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе как правопреемника реорганизованного общества с ограниченной ответственностью "Рудник Кварцевый", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 гг., по результатам которой приняла решение от 10.06.2016 N 12-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить НДПИ в размере 435 635 460 рублей, а также пени в сумме 195 343 656 рублей 80 копеек.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о занижении правопредшественником налоговой базы по НДПИ ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами с применением цен, заниженных относительно рыночного уровня.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.09.2016 N 11-21.1/6285@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДПИ в сумме 365 426 527 рублей и пени в сумме 165 216 364 рублей 19 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДПИ в размере 53 382 164 рублей и пени в сумме 24 768 079 рублей 94 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции недействительным в названной части.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В связи со снятием общества с налогового учета в инспекции и постановкой на налоговый учет для его налогового администрирования в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, определением суда первой инстанции от 02.09.2019 последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2020 оставил решение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствовались правилами определения налоговой базы, установленными пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми в отношении добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основе цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Установив, что отклонение договорной цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, от учетных цен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами, составило от 79 процентов до 91 процентов, суды признали обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ порядка определения налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет при реализации золотосодержащей руды взаимозависимому лицу.

Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности определения налоговой базы руды, исходя из рыночной стоимости обработанного металла, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

Как установлено судами, цена реализации товара (руды) определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период - исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золото-серебряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило.

Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезного ископаемого и произведенного из него готового продукта.

Доводы общества по существу сводятся к несогласию с установленным названной нормой порядком определения налоговой базы, позволяющим обеспечить налогообложение добытого драгоценного металла с учетом экономически обоснованной стоимости полезного ископаемого, зависящей от цен мирового рынка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.