Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество "Архэнергосбыт", должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЭНП" Тарабурин А.В. (доверенность от 08.07.2020), Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020),

общества "Архэнергосбыт" Срапян К.О. (доверенность от 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК "Северо-Запада") Сердюков К.А. (доверенность от 02.07.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") Ядыкин Д.А., Каиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность от 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - общество "ТГК-2 Энергосбыт") Барчукова Н.В., Цвингли В.И. (доверенности от 20.03.2020);

компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - иностранная компания) Попов Н.А. (доверенность от 15.07.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника общество "АЭНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 583 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 28.07.2017 во исполнение обязательств публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество "Вологдаэнергосбыт") перед иностранной компанией по договору займа от 28.07.2017 N 2, а также 20 863 262 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 715 742 руб. 86 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2019 и суда округа от 03.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АЭНП" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 09.07.2020 жалоба общества "АЭНП" удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 отменено, жалоба общества "АЭНП" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество "Архэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и третьи лица (общество "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С., общества "МРСК Урала", "МРСК Северо-Запада", "ТГК-2 Энергосбыт", акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "АЭНП", иностранной компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ "Архэнергосбыт", "МРСК "Северо-Запада", "МРСК Урала", "ТГК-2 Энергосбыт" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2017 между иностранной компанией (займодавец) и обществом "Архэнергосбыт" (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед иностранной компанией в целях надлежащего исполнения обществом "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) обязательств по договору займа от 28.07.2017 N 2.

Иностранная компания (цедент) 27.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) N 2 переуступила обществу "АЭНП" (цессионарий) права требования цедента, вытекающие из договора займа от 28.07.2017 N 2, включая права требования, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика.

Общество "АЭНП" в обоснование требований сослалось на возбуждение в отношении общества "Архэнергосбыт" дела о банкротстве, переход к заявителю в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований иностранной компании, неисполнение должником обязательства по договору поручительства.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 335, 364 - 367 ГК РФ, статьями 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве и пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, недоказанности заявителем наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав при этом ошибочной ссылку суда на положения главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующей основания и порядок признания недействительными подозрительных сделок должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа, проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что не входящие в предмет доказывания по настоящему спору выводы судов о недействительности договоров займа и цессии на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества "АЭНП" о включении в реестр требований должника по договору поручительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что займодавец и поручитель являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар иностранной компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Займодавец, являющийся аффилированным лицом с поручителем (должником), должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, о заключении договора с целью создания искусственной задолженности.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); подписание договора поручительства повлекло возникновение новых обязательств должника; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества "АЭНП" следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.