Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10760 по делу N А40-257525/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-257525/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску государственной корпорации "РОСТЕХ" к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

государственная корпорация "РОСТЕХ" (далее - корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) задолженности в размере 11 717 999 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и корпорацией (исполнитель) был заключен государственный контакт от 07.10.2016 N 0410/139 на оказание услуг по созданию и функционированию средств связи и информационных технологий в соответствии с концепцией развития средств связи и информационных технологий в целях осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

Ссылалась на неправомерное применение министерством штрафных санкций и на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 430, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и проанализировав условия контакта, пришли к выводу, что установление сторонами контракта срока предоставления подрядчиком заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору, поскольку срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору (пункт 4.2.18 контракта), а не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг. Поэтому у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности, в виде пени за просрочку предоставления заказчику расчета себестоимости, как документа, предназначенного исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.