Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9042 по делу N А21-13318/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Агропродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу N А21-13318/2018

по заявлению акционерного общества "Агропродукт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области) о признании недействительным решения от 23.04.2018 N 650 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 586 691 рублей, начисления соответствующих пеней, а также в части уменьшения убытков за 2014 год в размере 6 889 730 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.20019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислениями в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат на ремонт и содержание основных средств, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права в указанной части.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 252, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спорные расходы подлежат списанию посредством амортизации.

Доводы жалобы относительно квалификации работ были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.