Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиулловой Риммы Рестямовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р. Алиулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу гражданки Р.Р. Алиулловой проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам этого дела. Впоследствии экспертное заключение наряду с другими доказательствами положено в основу вынесенного в отношении нее приговора, которым она осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Судом апелляционной инстанции приговор изменен (осужденная освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), при этом суд отметил, что требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проведения судебных экспертиз, не нарушены. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 24 мая 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на состоявшиеся в деле судебные решения.

В этой связи Р.Р. Алиуллова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 и 64 Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 57 "Эксперт", 58 "Специалист", 75 "Недопустимые доказательства", 164 "Общие правила производства следственных действий", 168 "Участие специалиста", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 200 "Комиссионная судебная экспертиза", 201 "Комплексная судебная экспертиза", 205 "Допрос эксперта" и 235 "Ходатайство об исключении доказательства" УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации, статью 11 "Государственные судебно-экспертные учреждения" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 46 части 1 статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять содержащиеся в них нормы с отступлением от правовых принципов, устанавливать виновность обвиняемого на основании заключения экспертов, работающих в учреждении, не имеющем лицензии, и состоящих в ведомственной подчиненности органу предварительного расследования, изменять состав комиссии экспертов без уведомления обвиняемого и его защитника, необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении экспертного заключения как недопустимого доказательства и о назначении повторной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О, от 25 октября 2016 года N 2200-О и от 18 июля 2019 года N 1870-О).

В частности, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1), а также устанавливающему принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7), общие правила производства следственных действий (статья 164), перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы (статья 196), порядок производства комиссионных и комплексных судебных экспертиз (статьи 200 и 201), содержание заключения эксперта (статья 204), порядок допроса эксперта для разъяснения данного им заключения (статья 205), - экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, предусмотренном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57 и часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"), в том числе не занимающимися судебно-медицинской экспертной деятельностью на постоянной основе в качестве индивидуального предпринимателя, при том что Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, связанные с лицензированием отдельных видов деятельности и возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 1 статьи 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 620-О).

Названные нормы, равно как и оспариваемые положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющие понятие медицинской экспертизы и закрепляющие ее виды (статья 58), и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", раскрывающие понятие и правовой статус государственных судебно-экспертных учреждений (статья 11), а также положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о действии уголовно-процессуального закона во времени (статья 4), правовой статус специалиста в уголовном процессе и порядок его участия в следственных действиях (статьи 58 и 168) и регламентирующие содержание и порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательства (статья 235), не вводят каких-либо исключений из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации (статья 75 данного Кодекса), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1880-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О, от 19 ноября 2015 года N 2574-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 27 сентября 2018 года N 2064-О и др.).

Наряду с этим права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются тем, что в силу пункта 5 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации стороной защиты может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 данного Кодекса, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей, а в силу статей 198, 206 и 207 данного Кодекса подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 294-О).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" нарушены конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. Поставив же вопрос о проверке конституционности части второй статьи 109 УК Российской Федерации, заявительница фактически утверждает о необоснованности привлечения ее к уголовной ответственности и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность ее осуждения. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиулловой Риммы Рестямовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.