Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-802/2020 по делу N А40-302985/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в запрете ответчику размещать в сети Интернет аудиовизуальное произведение - рекламный ролик - и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку фактические действия ответчика следует квалифицировать как ссылку на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорное аудиовизуальное произведение

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-802/2020 по делу N А40-302985/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в запрете ответчику размещать в сети Интернет аудиовизуальное произведение - рекламный ролик - и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку фактические действия ответчика следует квалифицировать как ссылку на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорное аудиовизуальное произведение

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОМАКС" (ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, эт. 3, пом. 4, Москва, 127055, ОГРН 11677461873880) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 (в форме резолютивной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-302985/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОМАКС" к индивидуальному предпринимателю Игрушовой Елизавете Александровне (Москва, ОГРНИП 317774600102116) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Игрушовой Елизавете Александровне (далее - ответчик) о запрете размещать в сети "Интернет" аудиовизуальное произведение - рекламный ролик "Казан-Вок "Сила гранита" и о взыскании 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на данное произведение.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 (в форме резолютивной части) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в просительной части кассационной жалобы не ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о том, что на сайте ответчика была размещена ссылка на спорный видеоролик. Как указывает заявитель жалобы, на данном сайте было размещено само спорное произведение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем аудиовизуального произведения - рекламного ролика "Казан-Вок "Сила гранита".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в сети Интернет на сайте "grunya-shop.ru", владельцем которого является ответчик, неправомерно демонстрируется названный видеоролик.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на протокол осмотра от 21.08.2019, составленным Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя-истца использует аудиовизуальное произведение для рекламы товара, тождественного товару, реализуемому истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный рекламный ролик размещен на YouTube-канале "Teledirect", к которому ответчик отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав названный протокол осмотра сайта, установил, что на данном сайте содержится активная вкладка "Описание", в которой имеется ссылка на канал "Teledirect", содержащий спорный рекламный ролик. Кроме того, апелляционный суд сослался на возражения от 25.12.2019, представленные истцом на отзыв ответчика, в которых указано, что канал "Teledirect" получил право на использование спорного рекламного ролика от самого истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия ответчика следует квалифицировать как ссылку на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорное аудиовизуальное произведение.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае в действиях ответчика отсутствуют такие признаки использования произведения, как запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель. Какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие об использовании ответчиком произведения способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного произведения способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не вправе подменять собой суд первой инстанции и рассматривать по существу довод истца о том, что на сайте демонстрировался ролик, а не ссылка на него.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 (в форме резолютивной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-302985/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОМАКС" - без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев

Обзор документа


Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решения судов, которые отказали компании во взыскании с предпринимателя компенсации за размещение в сети ее ролика для рекламы такого же товара, как у компании.

На сайте ответчика было размещено не само произведение, а ссылка на канал, который получил право на использование ролика от самого истца. Это открытый общедоступный источник, правомерно содержащий спорное произведение. В действиях ответчика нет таких признаков незаконного его использования, как запись на электронный носитель с последующим предоставлением к нему открытого доступа. Довод истца о том, что на сайте демонстрировался ролик, а не ссылка на него, кассационная инстанция не вправе рассматривать по существу.