Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу N А50-378/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2018 N 20949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:5010092:141, 59:01:5010092:56, 59:01:5010092:55, 59:01:5010092:38, 59:01:5010092:34, 59:01:5010092:14, 59:01:5010092:52, 59:01:5010092:51, 59:01:5010092:50 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 23.05.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:34, по эпизоду применения ставки 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:141, по эпизоду применения повышающего коэффициента "2" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:5010092:38, 59:01:5010092:51, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции по эпизоду применения ставки 1,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:5010092:56, 59:01:5010092:55, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2017 год инспекцией вынесено оспоренное решение о доначислении указанного налога, начислении соответствующих пени и штрафа, при этом размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 387, 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части.

При этом суды исходили из того, что обществом в отношении земельных участков неправомерно применена ставка земельного налога 0,3%, установленная Положением о земельном налоге, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187, действующая в рассматриваемый период для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Суды установили, что спорные земельные участки предназначены для размещения иных объектов (территорий) рекреационного значения, используются как площадки для отдыха с элементами озеленения, при этом доказательств того, что земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения используются исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10, от 20.11.2012 N 7943/12.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.