Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 308-ЭС20-9513 по делу N А15-1821/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданова Гаджимурада Салихбековича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 по делу N А15-1821/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 1 000 000 рублей; об обязании инспекции возвратить предпринимателю 1 000 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, прекращено производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения УФНС РФ по Республике Дагестан от 18.03.2019 N 16-24/03014@ ввиду отказа заявителя от требований; в удовлетворении в остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, налогоплательщик осуществляет деятельность в области садоводства и в 2016 году получил субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств федерального бюджета.

Поскольку документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов), а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные расходы по полученным субсидиям, налогоплательщик налоговому органу не представил, предприниматель уплатил в бюджет ЕСХН за 2016 год в размере 1 000 000 рублей и 176 000 пеней рублей, представив налоговому органу уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2016 год, в которой отражена сумма налога, исчисленного к уплате.

Налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате названного налога ввиду отсутствия иных доходов и расходов, кроме средств, полученных от субсидий, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что налогоплательщик сам исчислил и уплатил налог, в связи с чем факт переплаты не установлен. Уточненный расчет по ЕСХН за 2016 год налогоплательщиком не представлен, в связи чем сумма налога, заявленная в расчете по ЕСХН за 2016 год (корректировка N 2) является окончательной суммой налога, определенной налогоплательщиком самостоятельно как подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Довод предпринимателя об отсутствии у него иных доходов и расходов оценен судами и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданову Гаджимураду Салихбековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.