Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 308-ЭС20-9499 по делу N А32-22252/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-22252/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.11.2018 N 15-32/118 в части выводов о неуплате (неполной уплате)) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислении 100 316 рублей пеней и 98 328 рублей штрафа; пунктов 3.2.1 - 3.2.4 резолютивной части решения с требованием удержать неудержанный НДФЛ за 2016 год и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный из доходов налогоплательщиков начисленный НДФЛ в размере 486 130 рублей; решения от 12.11.2018 N 212 о принятии обеспечительных мер,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения налогового органа по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о наличии у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты НДФЛ с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени - 200% от должностного оклада, а потому подлежали обложению НДФЛ.

Признавая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законным, суды, учитывая положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для вынесения спорного решения, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности налогоплательщика дают основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСурой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.