Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 309-ЭС20-6069 по делу N А76-13377/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-13377/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 146 458 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 167 849 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 332 341 рублей 20 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду.

Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения "Доходы".

Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, включив суммы неотраженного дохода в налоговую базу и установив превышение предпринимателем предельного размера доходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика относительно незаконности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов в кассационной порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Валееву Юрию Абраровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.