Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 304-ЭС20-3405 по делу N А70-4549/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-4549/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2018 N 2.9-22/59/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 928 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 372 155 рублей, пеней в размере 433 624,23 рубля и штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 148 397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами на торговой площади, превышающей 150 квадратных метров.

Суды установили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.

Доводы предпринимателя, в соответствии с которыми на торговой площади осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Черепанов В.А., были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Таким образом, учитывая, что общая площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 174,01 квадратных метра, что превышает предельно допустимый уровень при применении ЕНВД, суды пришли к выводу о том, что заявитель утратил право на применение ЕНВД и ему были обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени и штрафы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.