Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 306-ЭС20-1077 по делу N А65-1704/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа во включении задолженности должника перед заявителем в реестр требований его кредиторов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил, с какого момента денежные средства должника на счетах банка утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа, а также не дал правовой оценки операциям по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на корреспондентский счет заявителя

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020

Полный текст определения изготовлен 08.06.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-1704/2019.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Тимер Банк" - Санин А.С. (по доверенности от 25.05.2020), Чуриловский А.О. (по доверенности от 25.05.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Кондратьева И.С. - Тубальцев П.В. (по доверенности от 21.10.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества "Тимер Банк", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Тимер банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее - общество) его требований в сумме 1 139 667 899 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 заявление признано обоснованным в части: в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов общества включена следующая задолженность перед Тимер банком: 216 950 000 рублей (невозвращенные суммы кредитов), 10 037 490 рублей 43 копейки (проценты за пользование кредитами), 1 017 720 рублей 5 копеек (неустойка).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимер банк просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 911 662 688 рублей 66 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 24.04.2020 кассационная жалоба Тимер банка передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество (заемщик) получило кредиты в открытом акционерном обществе "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) на основании восьми кредитных договоров:

от 17.01.2013 N КК 01/13 (далее - договор 01/13);

от 16.12.2013 N КК 20/13 (далее - договор 20/13);

от 15.12.2014 N КК 21/14 (далее - договор 21/14);

от 22.09.2014 N КК 11/14 (далее - договор 11/14);

от 20.02.2015N КК 1/15 (далее - договор 1/15);

от 28.04.2015 N КК 07/15 (далее - договор 07/15);

от 10.07.2015N КК 12/15 (далее - договор 12/15);

от 16.09.2015 N КК 17/15 (далее - договор 17/15).

Впоследствии Татфондбанк (цедент) уступил требования к обществу, вытекающие из упомянутых кредитных договоров, Тимер банку (цессионарию) по договору уступки требования от 24.10.2016 N с2/16-Ц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 05.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения Тимер банк, сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по названным кредитным договорам, предъявил к включению в реестр суммы невозвращенных кредитов, невыплаченных процентов за пользование кредитами и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суды признали требования Тимер банка по кредитным договорам 01/13, 20/13 и 11/14 обоснованными и включили в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Поскольку в этой части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются, судебной коллегией не проверяется их законность в части включения задолженности перед Тимер Банком в реестр требований кредиторов общества (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во включении в реестр задолженности по кредитным договорам 21/14, 1/15, 07/15, 12/15 и 17/15, суды сочли, что данная задолженность погашена обществом платежными поручениями от 07.12.2016 и от 12.12.2016 (все операции по списанию средств проведены по счету плательщика 12.12.2016).

Возражения Тимер банка о том, что названные операции не могли быть квалифицированы как действия по погашению кредитного долга, суды отклонили, мотивировав это тем, что данные операции не признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора Тимер банк обращал внимание на то, что у него имелся открытый в Татфондбанке корреспондентский счет: Татфондбанк как банк-корреспондент отражал по счету "ЛОРО" суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет Тимер банка (банка-респондента). Общество тоже имело расчетный счет в Татфондбанке. После уступки требования и общество, и Тимер банк продолжали использовать названные счета. Операции по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам, проведенные по упомянутым счетам 12.12.2016, оформлены посредством технических записей, совершенных внутри системы учета Татфондбанка, без использования корреспондентского счета последнего. Они привели к уменьшению остатка на расчетном счете общества (плательщика), обслуживаемом Татфондбанком, и одновременно к пополнению счета "ЛОРО" Тимер банка (получателя), учет операций по которому также вел Татфондбанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Операции, осуществленные 12.12.2016 обслуживающим банком (Татфондбанком) по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета общества и о зачислении их на корреспондентский счет Тимер банка), не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка. Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татафондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо общества стал Тимер банк), при этом размер названного обязательства остался прежним.

Таким образом, сами по себе внутрибанковские операции, совершенные 12.12.2016, не подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве Татфондбанка.

Вопрос о том, была ли ими погашена задолженность общества перед Тимер банком по кредитным договорам 21/14, 1/15, 07/15, 12/15 и 17/15, представляет собой спор двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникший вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства.

Правовые подходы к разрешению такого рода споров выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

В рамках настоящего обособленного спора соответствующие правовые позиции суды ошибочно не учли.

Как видно из актов Банка России, приказами регулятора от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка сроком на три месяца, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Татфондбанком сроком на шесть месяцев. С 03.03.2017 у Татфондбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 03.03.2017 N ОД-542). С этого дня назначена временная администрация по управлению Татфондбанком на срок до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (приказ Банка России от 03.03.2017 N ОД-544). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Татфондбанка N А65-5821/2017.

Тимер банк приводил доводы о том, что уже с 08.12.2016 Татфондбанк был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов, у него начала формироваться картотека неудовлетворенных требований в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Вопреки положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные доводы Тимер банка. Окружной суд данные недостатки не устранил.

Если приведенные Тимер банком обстоятельства соответствовали действительности, технические внутрибанковские записи, проведенные 12.12.2016, не могли быть квалифицированы судами как действия общества по исполнению кредитных обязательств перед Тимер банком. В то же время, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении двух клиентов Татфондбанка без использования его корреспондентского счета, произведена запись о пополнении корреспондентского счета Тимер банка. По сути, данные действия (при их акцепте Тимер банком) могли являться подтверждением того, что общество уступило, а Тимер банк - владелец корреспондентского счета - приобрел требование к Татфондбанку на зачисленную сумму. Учитывая, что в деле о банкротстве Татфондбанка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, нельзя утверждать, что Тимер банк получит полное удовлетворение требований по фактически осуществленной уступке. Поэтому судам, в ситуации акцепта Тимер банком действий по уступке, необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования Тимер банка к Татфондбанку, возникшего в результате спорных операций, исходя из этого разрешить заявление Тимер банка, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Тимер банка по оплате обществу уступленного требования к Татфондбанку.

Ссылки представителя конкурсного управляющего обществом на судебные акты по делу N А65-40617/2017 как на основание для отказа в удовлетворении кассационной жалобы Тимер банка судебной коллегией отклоняются. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт совершения 12.12.2016 операций по счетам Тимер банк не оспаривает. Выводы же, касающиеся правовой квалификации этих операций (уступка требования или погашение задолженности по кредитным договорам), преюдиции не образуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тимер банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит установить, с какого момента денежные средства на счетах клиентов Татфондбанка утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа, исходя из этого дать правовую квалификацию операциям по перечислению 911 662 688 рублей 66 копеек с расчетного счета общества на корреспондентский счет Тимер банка, проведенным 12.12.2016, после чего принять решение по требованию Тимер банка.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-1704/2019 отменить в части отказа во включении задолженности перед публичным акционерным обществом "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.