Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" (ул. Академика Шварца, д. 10/1-24, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1116674004512) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-20291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д. 11, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1036602648928) от 17.01.2019 N 10А,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (Павелецкая наб., д. 2, стр. 2, оф. 41, Москва, 115114), общества с ограниченной ответственностью "С-Медиа" (ул. Брянская, д. 2, эт. 1А, пом. II, ком. 6, Москва, 121059), общества с ограниченной ответственностью "Фонтика" (ул. Розы Люксембург, д. 4, оф. 1, г. Екатеринбург, 620075), общества с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005" (ул. Розы Люксембург, д. 4, пом. 12, г. Екатеринбург, 620075), общества с ограниченной ответственностью "ОКТО ГРУПП" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 64, г. Екатеринбург, 620014), общества с ограниченной ответственностью "Вега+" (ул. Металлургов, д. 6а, оф. 106, г. Екатеринбург, 620109), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ул. Мамина-Сибиряка, д. 111, г. Екатеринбург, 620219).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" Звонарева А.С. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" (далее - Рекламная фирма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, ФАС) от 17.01.2019 N 10А в части пункта 1 решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - Агентство интеллектуальной собственности), общество с ограниченной ответственностью "С-Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Фонтика", общество с ограниченной ответственностью "Еврофуд-2005", общество с ограниченной ответственностью "ОКТО ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Вега+" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рекламная фирма обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением от 23.02.2020 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Рекламная фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях не имеется признаков недобросовестной конкуренции, так как он является не рекламодателем спорной рекламы, а лишь распространителем, поскольку не определяет объект рекламирования и не является конкурентом правообладателя, а следовательно, суды и антимонопольный орган пришли к неверному выводу о нарушении им пункта 1 статьи 16 и статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что в содержании спорной рекламы не имеется указаний на причастность Рекламной фирмы к мероприятиям FIFA. При этом отмечает, что использование товарного знака без разрешения правообладателя в отношении тех товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, не является нарушением исключительного права.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и Агентство интеллектуальной собственности возражают против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Рекламной фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу Рекламной фирмы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Агентство интеллектуальной собственности, действующее от имени и по поручению Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), обратилось в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестную конкуренцию, выраженную в использовании в рекламе обозначений, сходных с товарными знаками FIFA и официальной символикой Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 без соответствующего разрешения.

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которым в действиях Рекламной фирмы и общества "С-Медиа" признан факт нарушения пункта 1 статьи 14.6 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а также подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ)

По мнению ФАС, нарушение выразилось в размещении на рекламной конструкции, в период с 28.05.2018 по 30.06.2018 рекламы, содержащей обозначение "Ekaterinburg 2018" и выражение "Чемпионат мира по футболу", которые являются официальной символикой Чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Антимонопольный орган указал, что оказание услуг с незаконным использованием символики, тождественной символике Чемпионата мира по футболу 2018, а также осуществление маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении рекламной информации, призванной сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки (пункт 1 решения).

Рекламная фирма, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что Рекламная фирма для общества "С-Медиа" в период проведения Чемпионата мира по футболу на рекламной конструкции, скорректировала рекламный макет, на котором использовалось обозначение, способное сформировать у потребителя представления о причастности Рекламной фирмы к мероприятиям проводимым FIFA, и поскольку использование символики широко известной потребителю и связанной с таким популярным мероприятием, создает ассоциации о причастности к деятельности и мероприятиям FIFA, что обеспечивает получение необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет повышенного интереса потребителей, суд не нашел оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в действиях Рекламной фирмы антимонопольным органом был признан факт нарушения пункта 1 статьи 14.6 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а также подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 20 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 20 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований; осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, права на размещение рекламы, продажу и иное распространение товаров, выполнение работ, оказание услуг в местах осуществления мероприятий, права демонстрировать мероприятия в общественных местах с использованием аудио-, видеозаписи и (или) фотосъемки мероприятий.

FIFA вправе использовать имущественные права, указанные в части 1 настоящей статьи, в любой форме и любым способом. Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 17 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ указано, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности устанавливает на период подготовки спортивных соревнований и на период проведения спортивных соревнований особенности регистрации товарных знаков FIFA, признания товарных знаков FIFA общеизвестными в Российской Федерации, регистрации предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, относящихся к символике спортивных соревнований, а также сокращенный срок рассмотрения обращений в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в целях сокращения сроков и упрощения процедуры указанных юридически значимых действий.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в его действиях не имеется признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он не определял объект рекламирования и не является конкурентом правообладателя, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих выводы судом о том, что оно вносило свои коррективы в рекламный макет, Рекламной фирмой при рассмотрении дела по существу представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя, является деятельность рекламных агентств, а значит, используя без разрешения FIFA в период и на территории проведения официальную символику широко известного спортивного мероприятия, Рекламная фирма тем самым, совершило акт недобросовестной конкуренции.

То обстоятельство, что в содержании спорной рекламы не имеется указаний на причастность Рекламной фирмы к мероприятиям FIFA, не имеет правового значения для определения факта нарушения заявителем пункта 1 статьи 14.6 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а также подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 20 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется оснований, позволяющих усомнится в причастности Рекламной фирмы к созданию спорного рекламного макета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования Рекламной фирмой исключительных прав FIFA без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не означают судебной ошибки.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения им пункта 1 статьи 14.6 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а также подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 20 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ.

Вместе с тем занятая Рекламной фирмой правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается тот факт, что в период проведения Чемпионата мира по футболу Рекламной фирмой размещен скорректированный рекламный макет, на котором использовалась символика широко известного потребителю мероприятия FIFA, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое использование создает ассоциации о причастности к деятельности и мероприятиям FIFA, что обеспечивает получение необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет повышенного интереса потребителей в виде привлечения новых клиентов (потенциальных покупателей) по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, которые воздерживаются от использования подобных обозначений в силу законодательных запретов такого использования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование товарного знака без разрешения правообладателя в отношении тех товаров и услуг, для которых он не зарегистрирован, не является нарушением исключительного права, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает, что он был привлечен к ответственности не только за использование товарного знака, но и как указано выше, за использование официальной символики широко известного потребителю мероприятия FIFA (часть 1 статьи 19 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание, что в кассационной жалобе Рекламной фирмы отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав FIFA при распространении рекламы, а следовательно, о нарушении им пункта 1 статьи 14.6 и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а также подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 20 Закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно полагал, что у него не имеется оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение соответствует нормам законодательства, действующего в период установленного нарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В свою очередь, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рекламной фирмы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-20291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.