Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-100831/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по тому же делу

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" об обязании представить протокол распределения квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Успенская, д. 11, в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.08.2006 № 86/11-06.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа Красногорск Московской области Елизаров Е.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

между администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация), Министерством строительного комплекса Московской области и некоммерческой организацией "Фонд поддержки деятелей культуры" (далее - фонд) 18.08.2006 заключен инвестиционный контракт № 86/11-06 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта, предусматривающего экспериментальную комплексную застройку северо-западного квартала микрорайона "Чернево-2" с ориентировочной общей площадью жилья 50 000 кв.м со сносом ветхого жилищного фонда (около 30 домов) на земельном участке площадью 2,7 га, находящемся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: город Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернево-2".

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2006 № 1 к контракту все права и обязанности перешли от фонда к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее - общество).

Пунктом 3.1 контракта установлены итоги реализации контракта между сторонами в пропорции: администрации - 10% общей площади квартир; 10% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

обществу (инвестор-застройщик) - 90% общей площади квартир; 90% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению № 1 (протокол распределения квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса.

Администрация, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оформлению ее имущественных прав, протокол распределения квартир и других помещений не представило, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-24874 кассационная жалоба администрации передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суды сочли, что обществом в порядке реализации инвестиционного проекта исполнены договорные обязательства, в том числе и по передаче помещений администрации.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом .

В силу пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: город Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернево-2", ориентировочный размер площади 50 000 (пятьдесят тысяч) кв. м, в том числе общей площади квартир 35 000 (тридцать пять тысяч) кв. м.

Согласно пункту 5.2.1 контракта общество обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом.

По условиям пункта 5.2.7 контракта инвестор-застройщик обязан произвести совместно с администрацией отселение жителей и вывод собственников из объекта по согласованию с ними и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади, предоставляемой жителям, с компенсацией в порядке, установленном пунктами 3.6.1 и 3.6.2 контракта.

В силу пункта 3.6.1 контракта для реализации проекта инвестор- застройщик за счет собственных или заемных средств обеспечивает: предоставление жилой площади и (или) денежной компенсации для отселения жителей из объекта, в связи с чем объем передаваемого инвестору-застройщику имущества изменяется за счет доли администрации на данном объекте исходя из фактически предоставленной общей жилой площади на одного отселяемого жителя, но не более доли администрации. Это изменение оформляется дополнительным соглашением к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Если согласно пункту 3.6.2 контракта происходит освобождение объекта от пользователей, занимающих помещения, на законных основаниях на момент заключения контракта (аренда, хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование), то порядок и условия компенсации инвестору-застройщику затрат подтверждаются распорядительным документом органа местного самоуправления и оформляются в установленном порядке. Освобождение объекта от собственников и пользователей нежилых помещений производится инвестором-застройщиком по договоренности с ними и администрацией и оформляется в соответствии с действующим законодательством.

По соглашению сторон часть имущественной доли администрации может быть выкуплена инвестором-застройщиком в установленном законом порядке. При этом оформляется дополнительное соглашение к контракту и заключается после выпуска соответствующего распорядительного документа (пункт 3.7).

Как следует из материалов дела, обществом построен и разрешением от 22.08.2014 № RU 50505102-333 введен в эксплуатацию 25-этажный жилой дом по адресу: город Красногорск, ул. Успенская, д. 11.

Между тем, как указывала администрация, подлежащее передаче в собственность городского округа Красногорск имущество не передано застройщиком.

При рассмотрении дела общество ссылалось на факт исполнения им предусмотренной контрактом обязанности путем предоставления жилой площади и денежной компенсации для отселения жителей из объекта, что, по мнению общества, превышает установленный размер доли истца и подтверждает отсутствие необходимости в составлении протокола распределения квартир.

Вместе с тем обстоятельства наличия заключенных сторонами таких дополнительных соглашений в соответствии с вышеприведенными условиями контракта в совокупности с представленными обществом в материалы дела договорами не были проверены и оценены судами при разрешении спора с целью установления объема выполненных обществом обязательств и, соответственно, наличия или отсутствия у администрации права на получение предусмотренных условиями контракта площадей.

Однако без проверки указанных обстоятельств, доводы общества о наличии у него права на все доли, причитающиеся администрации по условиям контракта, ввиду исполнения предусмотренных контрактом обязательств перед истцом в полном объеме и в связи с этим отсутствии у администрации соответствующих прав на них, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, администрация указывала, что контрактом предусмотрено распределение конкретных квартир и помещений согласно приложению № 1 (протокол распределения квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса. Протокол поквартирного распределения объекта между администрацией и инвестором-застройщиком представляется для учетной регистрации в Министерство строительного комплекса Московской области инвестором-застройщиком не позднее месячного срока с момента утверждения проектной документации.

Согласно пункту 3.2 контракта распределение имущества (зданий и сооружений, общей жилой площади квартир и помещений), подлежащего передаче в собственность сторонам по итогам реализации инвестиционного проекта, производится на основании соответствующего акта о результатах реализации инвестиционного проекта, прилагаемого к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу, что им не предусмотрена обязанность общества по представлению администрации протоколов распределения квартир и других помещений, поименованных в контракте как приложение, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на общество обязанности по совершению испрашиваемых администрацией действий.

Вместе с тем, как утверждала администрация, только составление протокола распределения квартир подтверждает факт надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств по контракту и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат инвестиционной деятельности.

Суды не учли, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12).

Между тем, отказывая администрации в иске об обязании подписать протокол по причине отсутствия у истца прав на часть имущества, полученного в результате реализации контракта, суды, по сути, уклонились от проверки обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком спорного контракта.

Таким образом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-100831/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.