Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу N А09-520/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2018 N 1779,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов при вынесении оспариваемых судебных актов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные обществом с ООО УК "БЗКПД" и ООО "БСК", были расторгнуты 07.07.2015 и стороны вернули все полученное во исполнение договоров. При этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае произошла обратная реализация товара, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Для случаев возврата товара в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету, при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.