Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-75555/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Ломо" (ул. Чугунная, д. 20, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802498514).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Щербакова Ю.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 29).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании акционерного общества "ЛОМО" предоставить отчетную документацию за II-IV кварталы 2014 года, I-II кварталы 2015 года по лицензионному договору от 04.08.2011 N 1-01-11-00560 и взыскании штрафа в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.08.2011 N 1-01-11-00560, а именно просрочку исполнения обязанности о предоставлении отчетной документации за II-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I квартал 2018 года (16 отчетов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма договорной неустойки (штрафа) в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "ЛОМО" предоставить ФГБУ "ФАПРИД" отчетную документацию за 2016 год, 2017 год и 1 квартал 2018 года по лицензионному договору от 24.08.2011 N 1-01-11-00560.

Кроме того, суд взыскал с ответчика для перечисления в Федеральный бюджет Российской Федерации штраф в размере 225 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указал, что положениями лицензионного договора предусмотрена обязанность лицензиата по предоставлению отчетной документации об использовании результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и "нулевой" отчетности, между тем суды пришли к неправильному выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем отказ в удовлетворении требований представить отчетную документацию за II-IV кварталы 2014 года, I-II кварталы 2015 года по лицензионному договору от 04.08.2011 N 1-01-11-00560 и взыскании штрафа в полном объеме является неверным.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец полагает, что по заявленным требованиям, в частности о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации начиная с II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года и о понуждении предоставить отчетную документацию срок исковой давности не истек, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЛОМО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении, считало постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар), и обществом "ЛОМО" (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.08.2011 N 1-01-11-00560 по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора от 12.04.2012 понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора от 24.08.2011 понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность предоставления ответчиком истцу в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, отчетной документации.

Как следует из пункта 1.9 лицензионного договора от 24.08.2011 в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно положению пункта 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия.

Разделом 9 лицензионного договора, а именно пунктом 9.6 предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Между тем положения пункта 9.1 договора ответчиком были нарушены, а именно не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 16 отчетных периодов: II-IV квартал 2014 года, I-IV квартал 2015 года, I-IV квартал 2016 года, I-IV квартал 2017 года, I квартал 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение обязательств за 16 отчетных периодов, а также обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 24.08.2011 N 1-01-11-00560.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 90 000 рублей за нарушение сроков предоставление отчетной документации за 9 периодов. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В отношении требований остальной части требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредоставление отчетной документации за период со II квартала 2012 года по IV квартал 2015 года, а также о наличии оснований для взыскания штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении в настоящем деле судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств не представлено, в связи с чем размер штрафа взыскан им в размере 225 000 рублей за 9 периодов (25 000 х 9), а кроме того на ответчика возложена обязанность по представлению отчетной документации за период с I квартала 2016 года по I квартал 2018 года.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с условиями заключенного лицензионного договора на ответчика возложена обязанность представлять, в том числе, и "нулевую" отчетную документацию.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации за II-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I квартал 2018 года (16 отчетных периодов) по лицензионному договору от 24.08.2011 N 1-01-11-00560.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по лицензионному договору, однако принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности к требованиям, начиная за период с II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.03.2019.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств только за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства своевременного представления отчетной документации за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (9 отчетных периодов), суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей (9 х 25 000). Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия доказательств своевременного направления отчетной документации. Между тем данный довод заявлен без учета положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, при истечении срока исковой давности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-75555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.